Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8647/2015 ~ М-8086/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-8647/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием представителя административного истца ГУ – УПФ РФ по <адрес> по доверенности Сластеновой С.В.,

административного ответчика Лопатиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> к Лопатиной Е. В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Лопатиной Е. В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов, а именно по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме <данные изъяты>; пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме <данные изъяты>; по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме <данные изъяты>; пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме <данные изъяты>; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>; пени в сумме <данные изъяты>; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>; пени в сумме <данные изъяты>

Представитель административного истца по доверенности ГУ – УПФ РФ по <адрес> по доверенности Сластенова С.В. в судебном заседании административный иск поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Лопатина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просил суд в иске отказать, поскольку административным истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от дата N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" не рассмотренные до дата апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Как указано в п.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как усматривается из материалов дела Лопатина Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей утратила статус индивидуального предпринимателя с дата (дата снятия с учета).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от дата № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статья 18 Федерального закона от дата № 212-ФЗ предусматривает обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно статье 21 Федерального закона от дата № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу ст. 25 (п.п.1,3,7) Федерального закона от дата № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из анализа положений ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что пени являются мерой ответственности за нарушение срока внесения соответствующего платежа, то есть требование об их взыскании является производным от требования о взыскании спорного платежа, поскольку только при наличии недоимки по его уплате плательщику страховых взносов могут быть начислены пени.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с Лопатиной Е.В. задолженность по страховым взносам, пеней и штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования за 2010 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в следующих размерах: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме <данные изъяты>; пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме <данные изъяты>; по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме <данные изъяты>; пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме <данные изъяты>; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>; пени в сумме <данные изъяты>; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>; пени в сумме <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из представленных истцом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и пени по уважительным причинам, поскольку с данными требованиями ГУ УПФ РФ по <адрес> обратилось в суд лишь дата.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Аналогичные положений содержались в статье 112 ГПК РФ до введения в действие КАС РФ (дата).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата, сохраняющего актуальность применительно к КАС РФ, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что в последнем требовании № от дата указано на необходимость погасить задолженность до дата.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Учитывая, что в указанном выше требовании № от дата был установлен срок для погашения задолженности по уплате пени до дата, право на обращение в суд с исковым заявлением возникло у ГУ УПФ РФ по <адрес> с указанной даты, а последним днем для подачи иска в суд о взыскании с ответчика пени по истечении шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов являлось дата.

Истец обратился в суд дата, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, что в силу закона является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 21, 25 Федерального закона от дата № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст.ст. 175-180, 186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░