Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2016 ~ М-1428/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «01» июля 2015 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Куликовой И. В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Куликовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с Кредитным Договором № SAMМСРВ00050366779 от <дата>, кредитор – АО «БИНБАНК» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») предоставил заемщику Куликовой И.В. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается подписью ответчицы Куликовой И.В. на договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Согласно условий договора, Куликова И.В. обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями ответчик Куликова И.В. имеет задолженность перед банком с размере 108516,32 рублей, из которых задолженность по кредиту – 36 785,25 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 43 182,67 рублей, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 21 000 рублей, штраф (фиксированная часть) -2500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) – 5048,40 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370,32 рублей.

Представитель истца – АО «БИНБАНК», в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которого заявленные исковые требования полностью поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Куликова И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала, что у нее имеется задолженность перед банком, которая возникла в связи с тяжелой жизненной ситуацией и материальными трудностями. Просит снизить неустойку, учесть, что у нее умер муж, были нужны деньги на похороны, ей самой требовались денежные средства на медицинское лечение.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «БИНБАНК» к Куликовой И.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 819 п. 1, ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «БИНБАНК» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Куликовой И.В. был заключен договор № SAMМСРВ000503666779, в соответствии с которым кредитор – ЗАО «БИНБАНК» предоставил заемщику Куликовой И.В. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается подписью ответчицы Куликовой И.В. на договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Согласно условий договора, Куликова И.В. обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). В нарушение условий кредитного договора, ответчик Куликова И.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями ответчик Куликовой И.В. имеет задолженность перед банком с размере 108516,32 рублей, из которых задолженность по кредиту – 36785,25 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 43182,67 рублей, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 21 000 рублей, штраф (фиксированная часть) -2500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) – 5048,40 рублей

Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме, выдав Куликовой И.В. кредитную карту, что подтверждается подписью Куликовой И.В. на договоре-заявлении.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается справкой и расчетом задолженности по договору.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случаях нарушения заемщиком сроков возврата отдельных частей займа.

Куликова И.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, не осуществляет погашение задолженности, чем нарушила обязательство о ежемесячном погашении кредита и возврате задолженности, которая в настоящее время составляет: задолженность по кредиту – 36785,25 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 43182,67 рублей.

Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчицы Куликовой И.В в пользу АО «Бинбанк Кредитные карты» задолженность по кредиту – 36785,25 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 43182,67 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, трудного материального положения ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о применении к ответчику мер ответственности в виде штрафных санкций (комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штраф фиксированная часть, штраф – процент от сумы задолженности ) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить сумму штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентов по кредиту до 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Бинбанк Кредитные Карты» - удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой И. В. в пользу АО «Бинбанк Кредитные Карты» задолженность по кредитному договору № SAMМСРВ000503666779 от 08.10.2010г. в сумме 36785,25 задолженность по кредиту, 43182,67 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 2000 руб. штраф за просрочку платежей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659,04 рублей, а всего 84626,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.