Решения по делу № 12-293/2017 от 26.05.2017

Дело №12-293/2017

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 17 июля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майор полиции Ленин Д.Л. не согласился с постановлением мирового судьи, подав жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Жалобу мотивирует процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела.

Исследовав представленные материалы, дополнительно представленные документы, нахожу жалобу обоснованной, а постановление мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. от <Дата> <№> ООО «МБ-Двина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Срок и порядок уплаты административного штрафа, а также порядок обжалования постановления в нем разъяснены.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Частями 1 и 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что копия постановления от <Дата> <№> была направлена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ООО «МБ-Двина»: г. Архангельск, ..., и получена адресатом <Дата>.

Постановление законными представителями ООО «МБ-Двина» в установленный законом срок обжаловано не было, вступило в законную силу <Дата> и являлось обязательным для исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

ООО «МБ-Двина» не исполнило установленную законом обязанность по исполнению постановления в срок до <Дата>, административный штраф не уплатило, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты не обращалось, и данный факт подтвержден материалами дела.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В связи с чем, <Дата> старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майором полиции Лениным Д.Л. в отношении ООО «МБ-Двина» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был составлен протокол по делу об административном правонарушении ....

Прекращая производство по делу, мировой судья, исходя из представленных в материалы дела копии акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи <№> от <Дата> и акта приема-передачи паспорта транспортного средства от <Дата>, указал, что собственником транспортного средства «MERCEDES BENZ GLC 250 4MATIC», государственный регистрационный знак <№>, ООО «МБ-Двина» на момент совершения правонарушения по постановлению от <Дата> <№> не являлось, автомобилем пользовалось и распоряжалось иное лицо.Между тем мировой судья не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ООО «МБ-Двина», на которое по состоянию на <Дата> (с <Дата>) было зарегистрировано транспортное средство «MERCEDES BENZ GLC 250 4MATIC», государственный регистрационный знак <№>, получив постановление от <Дата> <№> <Дата>, его в установленном порядке не обжаловало.

Постановление от <Дата> <№> вступило в законную силу и являлось обязательным для исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности.

Как было отмечено выше, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правом проверки законности и обоснованности постановления о привлечении ООО «МБ-Двина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ мировой судья не наделен.

В связи с изложенным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «МБ-Двина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ООО «МБ-Двина» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на момент рассмотрения данной жалобы истек, вопрос о вине ООО «МБ-Двина» не может быть больше предметом обсуждения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> отменить, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                          Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья                          Л.Э. Пяттоева