Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2013 от 11.03.2013

Дело № 12 – 182                 21.05.2013г.

    Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Паршина А. А. <данные изъяты>

защитника Поповцева А.В.(по ордеру)

2 участника ДТП ФИО5

представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6, административное дело по жалобе Паршина А.А. на определение инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Денисова Р.В. от 8.02.2013г.,

у с т а н о в и л а:

определением инспектора от 28.02.2013г. было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Паршина А.А. состава административного правонарушения. В данном определении указано: что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 17 мин. <адрес> водитель Паршин А. А., управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение 4 транспортных средств - с автомобилем -МАРКА2- с регистрационным № под управлением водителя ФИО3, -МАРКА3- с регистрационным № под управлением водителя ФИО4, -МАРКА4- с регистрационным № под управлением ФИО5 В результате чего автомобили получили механические повреждения. В связи с отсутствием административной ответственности за допущенное нарушение правил дорожного движения, в возбуждении административного дела в отношении Паршина А.А. было отказано.

В жалобе Паршин А.А. указал, что не согласен с определением, просит его отменить, мотивируя тем, что он двигался по <адрес>, на его полосу движения выехал автомобиль, что и привело к столкновению. В его действиях нет нарушений правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи со столкновением. Поэтому в связи с отсутствием ответственности за нарушение правил дорожного движения обоснованно было отказано в возбуждении дела об административной ответственности, но в определении инспектор необоснованно указал на нарушение им правил дорожного движения.

В суде Паршин А.А. на доводах жалобы настаивает, уточнил, что автомобиль -МАРКА4- двигался ему навстречу по его полосе. Он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, увидел фары впереди и силуэт автомобиля, он вывернул руль вправо и затормозил, но избежать столкновения не удалось. Он плохо помнит события того столкновения.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, просит определение отменить.

В суд потерпевший ФИО2, участники дорожно - транспортного происшествия ФИО3, ФИО4 не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

В суде участник дорожно - транспортного происшествия ФИО5 с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что он управлял пожарной автомашиной, они двигались на пожар на складе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к повороту, он увидел, что ему навстречу на большой скорости движется автомобиль, он затормозил и остановился, но легковой автомобиль ударился в его автомобиль. От удара легковой автомобиль отбросило на стоявшую на левой обочине грузовую автомашину -МАРКА2-, после чего её отбросило на второй автомобиль пожарной службы, который двигался за его машиной. Он двигался прямо с включенным сигналом - поворот налево, проблесковыми маячками и сиреной. Начать поворот не успел.

В суде представитель отряда не возражает против удовлетворения жалобы в части исключения суждения о вине Паршина А.А. в дорожно – транспортном происшествии.

Судья, выслушав участников, изучив материалы дела, материал о дорожно – транспортном происшествии полка ДПС управления МВД России по г. Перми №, считает, что жалоба об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в части вывода о наличии в действиях Паршина А.А. нарушений требований правил дорожного движения, подлежит удовлетворению, т.к. исследованными доказательствами, подтверждается, что инспектором обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Паршина А.А. нарушений требований Правил дорожного движения, которые влекут административную ответственность в соответствии с разделом 12 КоАП Российской Федерации «Административные правонарушения в области дорожного движения».

В соответствии с требованиями к определениям, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ст. 28.1 ч.5, 29.12 КоАП Российской Федерации, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, должно содержаться только описание события, пояснения сторон и вывод - почему производство по административному делу не может быть возбуждено. При этом указание на чью – либо вину не допускается.

В определении от 28.02.2013г. должностным лицом обоснованно указано место и время дорожно – транспортного происшествия, участники дорожно - транспортного происшествия и транспортные средства, вид дорожно – транспортного происшествия и его последствия. При этом в постановлении дана оценка действиям водителя Паршина А.А., но не указаны пояснения водителей, участников дорожно – транспортного происшествия, а также свидетелей. Следовательно, доводы жалобы о том, что в определении необоснованно указано на нарушение Паршиным А.А. Правил дорожного движения, обоснованы. В связи с тем, что проверка обстоятельств дорожно – транспортного происшествия не производилась, должностным лицом не исследовались доказательства по правилам производства дел об административном правонарушении, поэтому невозможно сделать выводы о наличии в чьих – либо действиях (бездействии) виновных действий, приведших к столкновению.

Из исследованных доказательств - схемы места дорожно -транспортного происшествия (л.д. 23 в материале полка), пояснений Паршина А.А., ФИО5, ФИО3 (л.д. 19), ФИО4 (л.д. 16), свидетелей ФИО6 (л.д.32), ФИО7 (л.д. 33), следует, что столкновение 4х транспортных средств произошло <адрес> перед пересечением со второстепенной дорогой. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что административное дело по факту дорожно - транспортного происшествия не возбуждалось, расследование по нему не проводилось, исследованными доказательствами не возможно установить наличие или отсутствие в действиях водителя Паршина А.А. нарушения какого – либо из пунктов правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с тем, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, поэтому из определения об отказе в возбуждении административного дела от 28.02.2013г. должно быть исключено суждение о наличии в действиях Паршина А.А. нарушений требований Правил дорожного движения «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение транспортных средств». В остальной части определение от 28.02.2013г. отмене не подлежит, а жалоба Паршина А.А. в части отмены определения в полном объеме не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28.02.2013г. изменить, исключив из мотивировочной части определения суждение о наличии в действиях Паршина А.А. нарушений требований Правил дорожного движения 8.02.2013г. «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение транспортных средств». В остальной части определение от 28.02.2013г. отмене не подлежит, а жалоба Паршина А.А. не подлежит удовлетворению.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

        Судья:         Л.И. Роготнева.