Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2011 от 21.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителя истца Рябова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, закрытому акционерному обществу «Компания Розничного Кредитования» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом Кузнецовым Д.Ю. и ответчиком ЗАО «Компания Розничного Кредитования» 16 октября 2008 года был заключен договор купли-продажи автомашины «**» госномер ** № ** с рассрочкой платежа, а 19 октября 2009 года с ООО «КРК-Страхование» по указанию ЗАО «КРК» был заключен договор добровольного страхования этой автомашины № **2 от рисков хищения и повреждения, в том числе, и в результате ДТП на страховую сумму 32068 долларов США, страховая премия в сумме 3577 долларов 59 центов США должна была быть уплачена в рассрочку: в сумме 1788 долларов 80 центов – до 19 октября 2009 года, 1788 долларов 79 центов США – до 19 января 2010 года. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам повреждения назначен страхователь Кузнецов Д.Ю., а по остальным рискам - ЗАО «Компания Розничного Кредитования».

31 августа 2010 года в 10.00 часов на перекрестке ул. ** в г. ** автомашина «**» госномер А** под управлением Кузнецова Д.Ю., была повреждена в ДТП с участием автомашины «**» госномер **, принадлежащей Кочетову С.В., под управлением Кочетова И.С. ДТП произошло по вине истца Кузнецова Д.Ю., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, так как он при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомашине, движущейся прямо.

02 сентября 2010 года истец обратился в ООО «КРК-страхование» и предоставил все документы для производства выплаты. 13 ноября 2010 года ООО «КРК-страхование» ответило истцу отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9.2.7. Правил страхования, в связи с неуплатой в установлены сроки страховой премии, так как истец должен был уплатить страховую премию 19 января 2010 года, а фактически уплатил ее 11 марта 2010 года, уведомлений о расторжении договора от страховщика до указанной даты истцу не поступало.

Истец произвел оценку повреждений автомобиля в АЭБ ООО «Росоценка». Согласно заключению № 6-3270 от 30.11.10г. стоимость восстановительного ремонта составила 706520 рублей 50 копеек, без учета износа согласно условиям страхования. Истец не согласился с отказом и со ссылкой на ст. 310, п. 3 ст. 450, 961, 963, 964 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ООО «КРК-Страхование» страховое возмещение в размере 706520 рублей 50 копеек расходы по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7453 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 10379 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а с ЗАО «Компания Розничного Кредитования» Кузнецов Д.Ю. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, так как договор с ООО «КРК-Страхование» был заключен по указанию этого ответчика.

В судебном заседании представитель истца Рябов М.Н. иск поддержал, суду пояснил, что страховой случай наступил, и у страховщика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, несвоевременная уплата страховой премии могла повлечь расторжение договора, но на момент наступления страхового случая ответчик ООО «КРК-Страхование» не расторг договора с истцом, принял страховую премию. Просит произвести расчет неустойки по день рассмотрения дела судом.

Представители ответчиков ООО «КРК-Страхование» и ЗАО «Компания Розничного Кредитования» были извещены о времени и месте рассмотрения дела телеграммами, но в суд не явились без уважительных причин, об отложении и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против исковых требований не представили, представитель истца на их участии не настаивал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам. В своем заявлении об отмене заочного решения представитель ООО «КРК-Страхование» пояснил, что суд не должен толковать условия договора в пользу страхователя, а должен руководствоваться ст. 431 ГК РФ. Считает, что п. 8.12.8 Правил страхования дает страховщику право после направления уведомления о расторжении договора, считать расторгнутым договор страхования просто в силу самого факта неуплаты уплаты страховой премии. П. 8.11 Правил страхования говорит о самостоятельном основании прекращения обязательства в соответствии со ст. 407 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком ООО «КРК-Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества от рисков угона и повреждения транспортного средства в результате ДТП и пожара. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает, что повреждение машины истца в результате ДТП является страховым случаем, данный факт ответчиком не оспаривался, но в выплате страхового возмещения было отказано ввиду несвоевременной уплаты страховой премии. Суд считает основания отказа в выплате не соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Т.е. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим, когда это специально предусмотрено законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства является волеизъявлением стороны в обязательстве, прекращающим обязательство во внесудебном порядке. Волеизъявление должно быть воспринято другой стороной, основания для отказа от исполнения обязательства, порядок сообщения об этом другой стороне должны, соответственно, предусматриваться в законе или договоре.

Как правильно указал истец, п. 3 ст. 450 ГК РФ (являющимся специальной нормой по отношению к ст. 310 ГК РФ) допускается односторонний отказ от исполнения договора (т.е. в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд - п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон (т.е. с учетом ограничений, установленных ст. 310 ГК РФ).

Условия досрочного прекращения договора страхования установлены в ст. 958 ГК РФ, возможность досрочного прекращения договора в случае неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в этой норме не указывается.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Одно из возможных последствий просрочки уплаты взносов - освобождение от исполнения обязанности произвести страховые выплаты. П. 4 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. В данном случае страховая премия была уплачена до наступления страхового случая.

П. 8.12.8 Правил страхования предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе страховщика при нарушении страхователем условий договора страхования - на основании письменного уведомления. Хотя из перечня п. 8.12 Правил страхования не исключен п. 8.11, предусмотревший возможность досрочного расторжения договора в связи с неуплатой страхователем очередной части страховой премии, в данном пункте уже сказано, что письменного уведомления не требуется. Поэтому суд толкует данные пункты в пользу страхователя и считает, что страховщик был обязан направить истцу письменное уведомление о расторжении договора, если имел намерение это сделать.

В договоре между истцом и ответчиком не предусмотрено условий, при которых договор может быть расторгнут, хотя по смыслу закона эти условия должны быть прямо прописаны при заключении договора. П. 8.11 Правил страхования противоречит и самому существу гражданского законодательства, направленного на защиту слабой стороны в споре, в данном случае, такой стороной безусловно является гражданин.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, но ни одна из данных норм не предусматривает возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду неуплаты страховой премии, условия договора, предусматривающие возможность такого освобождения являются ничтожными и не могут применяться к правоотношениям сторон.

Суд взыскивает в пользу истца Кузнецова страховое возмещение в сумме 706520 рублей 50 копеек без учета износа автомашины, определенное заключением ООО «Росоценка» № 6-3270 от 30 ноября 2010 года, что соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просил рассчитать проценты на день рассмотрения дела судом.

Просрочка выплаты суммы 706520 рублей 50 копеек составила 111 дней по 3 марта 2011 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составила 7,75%. 706520 рублей 50 копеек Х 111 дней Х 7,75% = 16882 рубля 89 копеек.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также частичному возмещению в сумме 15000 рублей, с учетом справедливости и разумности, подлежат расходы истца на оплату услуг представителя, также суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 10379 рублей 74 копейки.

Суд отказывает истцу в требованиях к ЗАО «Компания розничного кредитования» о компенсации морального вреда, так как доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчика истец не представил, доводы истца и его представителя о том, что данный ответчик несет ответственность за навязывание ему заключения договора страхования с ООО «КРК-Страхование» являются надуманными, истец указанного обстоятельства не доказал.

Поскольку истец заявил неосновательный иск к ЗАО «Компания розничного кредитования» взысканию с него в доход государства подлежит госпошлина в сумме 189 рублей 99 копеек.

Взысканию с ООО «КРК-Страхование» подлежит госпошлина в доход государства в сумме 84 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кузнецова Дениса Юрьевича с открытого акционерного общества «КРК-Страхование» 751783 рубля 12 копеек, в остальной части иска и в иске к ЗАО «Компания розничного кредитования» отказать.

Взыскать с Кузнецова Дениса Юрьевича госпошлину в доход государства в сумме 189 рублей 99 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «КРК-Страхование» госпошлину в доход государства в сумме 84 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.