Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24242/2019 от 19.07.2019

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-24242/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционные жалобы ГБУ МО «Мосавтодор», Г.Р.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 1 марта 2019 года по делу по иску Г.Р.П. к администрации Раменского муниципального района Московской области, ГКУ Московской области «Мособллес», ГБУ МО «Мосавтодор», ОАО «Раменский ДРСУ» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ш.Л.А. - представителя администрации Раменского муниципального района Московской области по доверенности от 04.06.2019г., К.А.А. - представителя ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности от 09.01.2019г.,

у с т а н о в и л а:

Истец Г.Р.П. обратился в суд с иском первоначально к ответчику администрации Раменского района Московской области с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба от ДТП в сумме 160 546 руб. за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и расходов по делу по оплате услуг оценщика в сумме 9500 руб., расходов по оплате телеграммы на вызов ответчика на осмотр поврежденного авто в сумме 1022 руб., по оплате госпошлины в сумме 4411 руб., услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 20.05.2018 г. на пересечении улиц Северное шоссе и Народного Имения в г. Раменское Московской области в результате падения сухого дерева на проезжую часть автодороги, по которой двигался его автомобиль Шевроле Нива, г/номер <данные изъяты>, под управлением водителя М.В.В., были причинены механические повреждения указанной автомашине, принадлежащей ему на праве собственности. В ходе проведения проверки МУ МВД России «Раменское» было установлено, что указанное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и поскольку земельный участок имеет категорию –земли населенных пунктов и категорию – земли общего пользования, а чрезвычайной ситуации в день происшествия выявлено не было, а ответчик как балансодержатель несет обязанность по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, контролировать их состояние и нормальное развитие, а также убирать сухостой, то на него в силу ст. 15, 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

По делу в качестве соответчиков были привлечены: ГКУ Московской области «Мособллес», ГБУ Московской области «Мосавтодор», ОАО «Раменский ДРСУ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Раменского муниципального района поддержал письменный отзыв на иск, которым не согласился с исковыми требованиями как предъявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Московской области и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ МО «Мосавтодор» как автомобильная дорога.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ МО «Мособллес» поддержал письменный отзыв на иск, которым не согласился с исковыми требованиями как предъявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является участком лесного фонда, принадлежит Московской области и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ МО «Мосавтодор» как автомобильная дорога.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ МО «Мосавтодор» не согласился с исковыми требованиями как предъявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ МО «Мосавтодор» как автомобильная дорога, однако на основании контракта <данные изъяты> от 07.12.2017 г. передана для надлежащего обслуживания Подрядчику ООО «Жуковское ДРСУ», а последним, в свою очередь, заключен договор субподряда с ОАО «Раменское ДРСУ», которые и должны нести ответственность за ее ненадлежащее содержание. Кроме того, полагал, что поскольку истец продал автомобиль, он не имеет права требовать возмещения заявленного ущерба.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Раменское ДРСУ» не согласились с исковыми требованиями как предъявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ МО «Мосавтодор» как автомобильная дорога, им данная автодорога передана на основании договора субподряда <данные изъяты>-С от 07.12.2017 г. от ООО «Жуковское ДРСУ», однако в перечень принятых ими работ не входят работы по вырубке сухих деревьев, поскольку на такие работы необходимо специальное разрешение и допуск, при этом ГБУ МО «Мосавтодор» объявлен тендер на выполнение таких работ на сайте findtenders.ru.

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 марта 2019 года иск удовлетворен частично.

С ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Г.Р.П. взыскано возмещение материального ущерба 160 546 руб., услуг специалиста 9500 руб., услуг представителя 5 000 руб., госпошлины 4 411 руб., итого: 179 457 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.Р.П. к администрации Раменского муниципального района Московской области, ГКУ Московской области «Мособллес», ОАО «Раменский ДРСУ» о возмещении материального ущерба, и в удовлетворении остальных требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1022 руб. – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ МО «Мосавтодор» подал апелляционную жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Г.Р.П. в своей апелляционной жалобе не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил решение суда изменить в указанной части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу Постановления Правительства Московской области от 22.11.2013 г. № 977/52 «О создании ГБУ Московской области «Мосавтодор» путем изменения типа» основной целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения (л.д. 127).

Судом установлено, что 20.05.2018 г. на пересечении улиц Северное шоссе и Народного Имения в г. Раменское Московской области в результате падения сухого дерева на проезжую часть автодороги, по которой водитель М.В.В. двигался на автомобиле Шевроле Нива, г/номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Г.Р.П., от ТЦ Александр в сторону мкр. Холодово, и остановился на светофоре на пересечении указанных улиц, были причинены механические повреждения указанной автомашине, а именно: разбито лобовое стекло, стекло правой передней двери, зеркало дальнего вида на правой двери, замяты правая задняя дверь, крыша с повреждением ЛКП, замяты реленги (дуги), стойки с повреждением ЛКП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2018 г. в рамках КУСП № <данные изъяты> от 20.05.2018г. В ходе проведения указанной проверки МУ МВД России «Раменское» было установлено, что указанное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Материалом проверки МУ МВД России Раменское также установлено, что в день указанного происшествия по данным ФГБУ «Центральное УГМС» погодные условия были нормальными, чрезвычайной ситуации не выявлено.

Размер материального ущерба на восстановительный ремонт поврежденного авто на 20.05.2018 г. составил 160 546 руб. по экспертному заключению ИП А.А.М. <данные изъяты> от 21.06.2018 г.

Согласно выписке из ЕГРНП от 28.01.2019 г., представленной в материалы дела, правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 50890 кв.м., из земель населенных пунктов и территории общего пользования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Московская область, а балансодержателем - ГБУ МО «Мосавтодор», у которого участок находится в бессрочном (постоянном) пользовании.

Судом установлено, что на 20.05.2018г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находился в бессрочном (постоянном) пользовании ГБУ МО «Мосавтодор», несмотря на то, что дата государственной регистрации этого права, согласно выписки из ЕГРН, только 20.09.2018 г.

Судом также установлено, что автомобильная дорога, расположенная в г. Раменское, ул. Северное шоссе, протяженностью 2.457 км., на которую произошло падение сухого дерева 20.05.2018 г. и по которой двигался автомобиль истца, является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, с учетным номером 46 ОП МЗ 46Н-09319, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 N 653/26 "О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области". Дорога относится также к группе 1Н - автомобильные дороги с интенсивностью движения автотранспортных средств от 3000 до 10000 автомобилей в сутки и расположенные в границах населенных пунктов.

07.12.2017 г. между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчиком) и (Подрядчиком) отделение Раменское был заключен контракт <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов, в том числе в Раменском РУАД, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях № 6.1-6.4 к Контракту и Приложении № 10 к Контракту и в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (л.д. 200). Сроки работ установлены с 01.12.2017 г. по 31.05.2018 г. (л.д. 206). В объект данного Контракта включена, в том числе автомобильная дорога с учетным номером <данные изъяты> (л.д. 211).

Судом также установлено, что указанные в Приложении № 2 к Техническому заданию работы, выполняемые о необходимости, в том числе работы по вырубке сухих деревьев (л.д. 208-209), определяются Заказчиком и выполняются Подрядчиком только при оформлении Заказчиком данного необходимого задания, что следует из п. 1.5 Контракта (л.д. 203-204). Каких-либо доказательств о том, что 20.05.2018 г. имело место необходимая работа по вырубке сухого дерева на указанной части автомобильной дороги, и она была поручена Подрядчику в соответствии с вышеуказанными условиями Контракта ответчиком не представлено.

Каких-либо сведений о том, что Субподрядчик ОАО «Раменское ДРСУ» на основании договора субподряда <данные изъяты>-С от 07.12.2017 г., заключенного с ООО «Жуковское ДРСУ», несло обязанность по вырубке сухих деревьев на указанной части автомобильной дороги, в деле также не имеется и не следует из представленных самого договора субподряда и Приложений к нему (л.д. 142-194, 227-233).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу, ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» не оспаривался.

Разрешая данный спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, полученного в связи с падением дерева, должна быть возложена на ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку падение дерева произошло с территории, входящей в зону ответственности ГБУ МО «Мосавтодор», на которое возложена обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» являлись предметом исследования суда первой инстанции, где им была дана должная правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основанную на неправильном толковании норм материального права, что, в данном случае, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Довод ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что право бессрочного пользования на земельный участок с КН <данные изъяты> согласно сведениям из Росреестра возникло с 22.05.2018г., при этом, падение дерева произошло 20.05.2018г., не может быть принят во внимание, поскольку факт того, что земельный участок был сформирован и поставлен на учет с указанием правообладателя позднее произошедшего случая, не исключает владение данным земельным участком ответчиком ранее. Так в 2017 году между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Жуковское ДРСУ» был заключен контракт на выполнение работ по содержанию дорог, в перечне которого была указана спорная дорога по Северному шоссе.

Кроме того, цель создания ГБУ МО «Мосавтодор» с ноября 2013 года - осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что на подрядчика ООО «Жуковское ДРСУ» или его субподрядчика ОАО «Раменское ДРСУ» была возложена обязанность по валке деревьев на участке автомобильной дороги, где произошло падение дерева на автомобиль истца, по заданию ГБУ МО «Мосавтодор» суду не представлено, а материалы дела не содержат, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» является ненадлежащим ответчиком.

Довод Г.Р.П. о том, что суд при вынесении решения чрезмерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих к взысканию в пользу истца, проверен судебной коллегией, однако не может быть принят во внимание в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной и взысканной судом суммой в размере 5 000 руб.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ МО «Мосавтодор», Г.Р.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи