Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-199/2020 от 28.01.2020

№ 22-199/2020

Докладчик Артамонов С.А. Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Амелина Д.В. и его защитника Ноздрина Н.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2019 г., постановленного с участием присяжных заседателей, по которому

Амелин Дмитрий Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <...>», состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности перечисленных в приговоре.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Амелину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Амелина Д.В. под домашним арестом с 06.12.2017 по 28.03.2018 с применением положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), а так же срок содержания под стражей с 01.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день (домашнего ареста, содержания под стражей) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А., изложившего содержание приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступления осужденного Амелина Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитников Ноздрина Н.Н. и Мальцева А.А. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение государственного обвинителя Дружинина В.С., потерпевших Х.Н.И., П.Р.В. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей на основании вердикта от 25.10.2019, Амелин Д.В. признан виновным в том, что он, в период времени с 22 час. до 23 час. 50 мин. на грунтовой пешеходной дороге на расстоянии 10 метров от <адрес>, используя незначительный повод, действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к П.И.И. и с силой нанесли ногами, обутыми в обувь, и неустановленными предметами не менее 17 ударов в область головы, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью П.И.И., наступившей 04.12.2017 в 22 час. 50 мин. в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Ноздрин Н.Н. и осужденный Амелин Д.В. ставят вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору, ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Полагают, что судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, а именно: обвинительное заключение утверждено с нарушением требований ст. 171, ч. 1 ст. 221 УПК РФ; фабула обвинения не содержит конкретного описания действий, не указано сколько, каким образом, какой частью тела или предметом были нанесены удары потерпевшему; утверждено прокурором по истечении 10 суток.

Обращают внимание на то, что постановление руководителя следственного отдела по Заводскому району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Т.О.А. от 28.02.2019, которым возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу, вынесено с нарушениями положений ст. 162 УПК РФ, поскольку уголовное дело в соответствии со ст. 220 УПК РФ прокурору не направлялось для принятия им решения в порядке ст. 221 УПК РФ, из производства старшего следователя Х.М.Ю. не выбывало и срок предварительного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ не мог быть окончен, и не было оснований для его возобновления. Данные нарушения имели систематический характер, в связи с чем последующие следственные и процессуальные действия осуществлялись незаконно; постановление о возобновлении предварительного следствия и установление срока следствия от 08.10.2018 в нарушение требований УПК РФ вынесено не руководителем следственного органа, а следователем, который не наделен данными полномочиями, все следственные действия, проведенные после 01.07.2019 незаконны, обвинительное заключение руководителем следственного органа подписано по истечение месяца, при этом судом не было учтено нарушение сроков предварительного следствия и уголовное дело не было возвращено прокурору.

Приводят довод о том, что формулировка обвинения не содержит сведений о том, что Амелин Д.В. совершил преступление с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем вопросный лист не должен был содержать вопрос: «доказано ли, что П.И.И. с силой были нанесены удары ногами, обутыми в обувь и неустановленными предметами. Кроме того, недопустимо указание в первом вопросе на обстоятельства, отсутствующие в фабуле обвинения, об обстоятельствах нахождения А.Д.В. в магазине «<...>», что привело к неясности и противоречивости вердикта присяжных заседателей, а также указание в вопросном листе доказанности или недоказанности нанесения ударов неустановленными предметами; приговор не содержит описания формы вины относительно действий второго лица, перед коллегией присяжных заседателей данные вопросы не ставились, фабула обвинения в постановлении о привлечении Амелина Д.В. в качестве обвиняемого противоречит обстоятельствам, установленным приговором; не разграничено кто из двух лиц и какие удары наносил потерпевшему, какими именно частями тела или предметами; в ходе судебного заседания в присутствии коллегии присяжных заседателей Амелину Д.В. неоднократно завались вопросы об употреблении им алкоголя; в действиях Амелина Д.В. в магазине не усматривается хулиганских побуждений.

Полагают, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей протокола допроса свидетеля П.В.Ю., кроме того в нарушение положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд отказал в допросе с участием пристяжных заседателей явившегося по инициативе стороны защиты специалиста Л.А.М., который, при допросе без участия пристяжных заседателей, сообщил сведения отличные от сведений эксперта М.В.Ю.; незаконно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела фотографий стеклянной бутылки с металлической крышкой, оглашении в полном объеме показаний потерпевшей П.Р.В., протоколов осмотра места происшествия от 31.11.2017, 05.12.2017, протокола проверки показаний потерпевшей П.Р.В. от 05.12.2017, которые были частично оглашены стороной обвинения; незаконно отказано в исследовании с участием присяжных заседателей медицинских документов Амелина Д.В., свидетельствующих о наличии у него хронического заболевания <...>; необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской, ситуационной экспертизы, на разрешение которой сторона защиты просила поставить вопрос о способности Амелина Д.В. в связи с наличием у него заболеваний наносить удары ногами, которые могут повлечь вред здоровью человека; необоснованно оставлены без рассмотрения ходатайства стороны защиты об исключении из доказательств протокола осмотра предметов (л.д. 123-133), заключение эксперта № МСК-5341-2017 от 14.02.2018, ввиду их недопустимости, что нарушает право Амелина Д.В. на защиту; необоснованно отклонены замечания по содержанию и формулировке вопросов подлежащих рассмотрению присяжными заседателями и отклонены предложения защиты о постановке вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Ссылаются на то, что судом не был соблюден принцип равенства сторон, суд занял позицию обвинения, ходатайства стороны защиты отклонялись либо удовлетворялись частично, а стороны обвинения удовлетворялись в полном объеме, в связи с чем Амелин Д.В. был лишен возможности на рассмотрение уголовного дела беспристрастным судом.

Считают, что вещественное доказательство – пиджак темно-серого цвета, принадлежащий П.И.И., было упаковано и направлено на экспертизу с нарушениями УПК РФ, поскольку коробка, в которой оно находится, открывается без повреждения бирки с оттиском печати, вещи, изъятые у Амелина Д.В. в момент его допроса в качестве подозреваемого 06.12.2017 находились в кабинете следователя в не опечатанном виде.

При формировании коллегии присяжных заседателей судом было допущено нарушение ч. 8 ст. 328 УПК РФ, право первой задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели было предоставлено стороне обвинения; незаконно и необоснованно был отведен запасной присяжный заседатель №10, поскольку он при отборе не сообщил о погашенной судимости, при этом данный вопрос кандидатам в присяжные заседатели не задавался; также незаконно был освобожден запасной присяжный заседатель №9 от участия в деле, поскольку причины его неявки в судебное заседание 03.10.2019 выяснены не были, заявления об освобождении от обязанностей присяжного заседателя не поступало.

Сформированная коллегия присяжных заседателей имела тенденциозность, ввиду того, что большая часть коллегии присяжных заседателей ранее являлись потерпевшими по уголовным делам (присяжные заседатели №1, 7, 8) либо имеют родственников, работающих в правоохранительных органах (присяжный заседатель №2), на протяжении всего судебного разбирательства государственные обвинители общались с присяжными заседателями, вопросный лист сформирован таким образом, чтобы присяжные заседатели могли ответить, что Амелин Д.В. виновен.

Полагают, что протокол осмотра места происшествия от 06.12.2017 должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку при осмотре места происшествия участвовал следователь – криминалист Л.С.М., который на тот момент не входил в состав следственной группы; также не имел права участвовать в качестве следователя по данному уголовному делу следователь-криминалист Б.В.В., который также не являлся членом следственной группы, в связи с чем протокол выемки от 05.12.2017 является недопустимым доказательством.

Напутственное слово, не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку оно фактически содержит недвусмысленные формулировки, указывающие на причастность Амелина Д.В. к инкриминируемому деянию.

Приговор является чрезмерно суровым, ранее Амелин Д.В. не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, женат, имеет ряд заболеваний, наказание назначено без учета положений ст. 6, 60 УК РФ, имеет двоих детей на иждивении, а супруга трудоустроена на низкооплачиваемой работе.

Выражают несогласие с отклонением замечаний на протокол судебного заседания, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей судом были допущены нарушения ч. 14 ст. 328 УПК РФ, необоснованно не предоставлено право на один дополнительный немотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели №7, поскольку ранее он являлся потерпевшим по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Амелина Д.В. и его защитника Ноздрина Н.Н. государственные обвинители Дружинин В.С. и А.Т.В. считают жалобы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Амелин Д.В. изъявил желание о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Ему был разъяснен порядок рассмотрения дела, последствия вынесения обвинительного вердикта, процессуальные особенности его обжалования.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, стороны в полной мере воспользовались своим правом на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Таким образом, нарушений прав стороны защиты при формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было.

Замена неявившегося присяжного заседателя запасным проводилась председательствующим в соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ. Обязательного выяснения при этом причин неявки присяжного заседателя закон не предусматривает.

Те обстоятельства, что присяжные заседатели № 1, 7, 8 ранее являлись потерпевшими по другим уголовным делам, а присяжный заседатель №2 имеет родственника, работающего в правоохранительных органах, сами по себе не исключают возможность участия таких кандидатов в составе коллегии присяжных заседателей. Стороной защиты не приведено никаких данных, которые могли бы поставить под сомнение объективность присяжных, вошедших в состав коллегии, в апелляционной жалобе таковые сведения не приведены.

Предусмотренные УПК РФ право сделать заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и обязанность суда разрешить такое заявление выступают частью процедуры ее формирования, предусматривающей возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по мнению сторон, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного в рассмотрении данного уголовного дела, выявить обстоятельства, которые могут повлиять на принятие решения по делу, и мотивировать заявление о тенденциозности сформированной коллегии присяжных, поскольку решение о ее роспуске принимается председательствующим лишь в случае обоснованности этого заявления. Таким образом, положения оспариваемой нормы устанавливают право сторон (в том числе и защиты) на формирование надлежащего суда путем заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, а не ограничивают его.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности состава от сторон не поступало.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вследствие особенностей рассматриваемого дела сформированная коллегия присяжных заседателей была неспособна вынести объективный вердикт по делу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал стороне защиты в оглашении в присутствии присяжных заседателей протокола свидетеля П.В.Ю., исследовании медицинских документов Амелина Д.В., свидетельствующих о наличии у него хронического заболевания ног.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств председательствующий мотивировал. Так, председательствующий обоснованно отклонил ходатайства адвоката Ноздрина Н.Н. о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушений требований ст. 171, ч. 1 ст. 221 УПК РФ, утверждении обвинительного заключения по истечении 10 суток, о незаконности порядка возобновления предварительного следствия от 28.02.2019 и производимых следственных действий; о приобщении к материалам дела фотографий стеклянной бутылки с металлической крышкой; оглашении в полном объеме показаний потерпевшей П.Р.В.; протоколов осмотра места происшествия от 31.11.2017, 05.12.2017, протокола проверки показаний потерпевшей П.Р.В. от 05.12.2017; в назначении судебно-медицинской ситуационной экспертизы в отношении Амелина Д.В.; отклонены замечания по содержанию и формулировке вопросов подлежащих рассмотрению присяжными заседателями и отклонены предложения защиты о постановке вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями; об исключении из доказательств протокола выемки от 05.12.2017, ввиду принятия участия в данном следственном действии следователя-криминалиста Б.В.В.; о несогласии с формулировкой обвинения.

Относительно упаковки и опечатывания вещественного доказательства – пиджака потерпевшего П.И.И. в судебном заседании была допрошена эксперт В.Н.В., которой сторона защиты задавала вопросы относительно опечатывания и упаковки вещественного доказательства. Каких-либо нарушений при изъятии пиджака его упаковки и направлении эксперту на исследование судом не установлено, убедительных доводов тому стороной защиты не приведено, в этой связи доводы жалоб стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Ссылки стороны защиты на нарушения требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, выразившиеся в отказе в допросе с участием присяжных заседателей явившегося специалиста Л.А.М., несостоятельны.

С учетом особенностей данной формы судопроизводства, явившиеся в суд по инициативе сторон свидетели и специалисты, не всегда подлежат обязательному допросу в присутствии присяжных заседателей. Разрешение данного вопроса зависит от содержания их сведений, которые они могут сообщить, что не является нарушением требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с названными требованиями суд допросил в отсутствие присяжных заседателей специалиста Л.А.М. Проверив, что он не проводил самостоятельного экспертного исследования трупа П.И.И., представленного на экспертизу в рамках предварительного расследования, выяснив, что его пояснения касались процедуры проведенной экспертизы и ревизии, сделанных экспертом выводов, суд обоснованно отказал в его допросе с участием присяжных заседателей.

В процессе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также нарушений, связанных с нарушением права на защиту Амелина Д.В., судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания не усматривается необъективность председательствующего, он не выступал на стороне обвинения. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий не делал каких-либо недопустимых заявлений в присутствии присяжных заседателей, он не высказывал своего мнения по вопросам, которые находятся на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, в ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в котором председательствующий, в числе прочего, обоснованно обратил внимание присяжных заседателей, что они не должны принимать во внимание ссылки сторон, участников процесса на те обстоятельства, которые не подлежат рассмотрению с их участием. Возражений на напутственное слово от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденному с последним словом.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и замечаниями государственного обвинителя, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что в нарушение закона в присутствии коллегии присяжных заседателей осужденному Амелину Д.В. задавались вопросы о том, употребляет ли он алкоголь, то есть выяснялись сведения о его личности, нельзя признать состоятельными, поскольку это обстоятельство относится не к данным о личности Амелина Д.В., а отражает фактическую сторону предъявленного обвинения.

Замечания осужденного Амелина Д.В. и его защитника Ноздрина Н.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения приняты решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает. При этом каких-либо данных о необоснованности отклонения поданных замечаний из материалов дела не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений при вынесении вердикта присяжными заседателями судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом. Эти требования не нарушены судом.

Установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам содеянного осужденным судом дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей действия Амелина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вопросы квалификации действий Амелина Д.В. судом в приговоре надлежащим образом мотивированы, в том числе о действиях Амелина Д.В. из хулиганских побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Амелину Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличии смягчающих (наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья) и отягчающих (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) обстоятельств, вердикта присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения за совершенные деяния, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом.

Доводы стороны защиты о смягчении Амелину Д.В. наказания ввиду наличия на иждивении дочери, которая в настоящее время проходит обучение в университете, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время дочь является совершеннолетней, трудоспособной.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для признания назначенного Амелину Д.В. наказания несправедливым и для его смягчения судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Амелина Д.В. и его защитника Ноздрина Н.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла с участием присяжных заседателей от 1 ноября 2019 года в отношении Амелина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Амелина Д.В. и его защитника Ноздрина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: