Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2013 (2-7180/2012;) ~ М-5650/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-851/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием представителя истца Осадиновой М.А. – Емелева Е.В.,

представителей ответчика ООО «Росгосстах» - Кусакина Д.А. и Темникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осадиновой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

у с т а н о в и л :

Осадинова М.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА-, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно условиям договора, она отремонтировала автомобиль на СТОА, стоимость восстановительных работ составила -СУММА1-. После этого истец обратилась в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения ей отказано. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-. и штраф в размере -СУММА2-.

В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что истец после ДТП в соответствии с условиями страхования отремонтировала автомобиль на СТОА и представила страховой компании кассовые чеки, однако ответчиком в возмещении суммы отказано.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку представленные истцом кассовые чеки являются сфальсифицированными, так как в соответствии с письмом налоговой инспекции кассовый аппарат -ОРГАНИЗАЦИЯ-, откуда истцом представлены кассовые чеки и заказ-наряд, не зарегистрирован в налоговом органе. Кроме того, согласно выводам экспертного исследования, повреждения на автомобиле -МАРКА- не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богачевой М.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА-, государственный регистрационный № по риску «каско», в который включены страховые случаи: ущерб + угон, в подтверждение чему выдан полис страхования транспортных средств №, страховая сумма -СУММА3-., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен вариантом «А» ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится по варианту «А» - ремонт на СТОА по выбору страхователя, страхователь сменила фамилию с Богачевой на Осадинову (л.д.13-14).

В соответствии с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 ч. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №, принадлежащим Осадиновой М.А., допустил наезд на препятствие (бордюр). В результате дорожно-транспортного происшествия Осадиновой М.А. повреждением застрахованного автомобиля причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО1, справкой ДТП.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, срок выплаты срахового возмещения страховой компанией увеличен. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Осадиновой М.А. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что истцом представлены заказ-наряды и кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты ремонта автомобиля, однако в ходе проведенной проверки страховой компанией установлено, что кассовый аппарат -ОРГАНИЗАЦИЯ-, откуда представлены кассовые чеки и заказ-наряд не зарегистрирован, замененные запчасти и автомобиль не представлены, факт того, что автомобиль был отремонтирован не подтвержден.

С учетом изложенного, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в справке ДТП. Осадиновой М.А. представлены доказательства реально понесенных ею расходов по восстановлению автомобиля, которые, согласно акту выполненных работ, расходной накладной по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных чеков -ОРГАНИЗАЦИЯ- по оплате выполненных ремонтных работ автомобиля, составили -СУММА1-. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, принимая во внимание то, что страховое возмещение имеет компенсационный характер, страховой случай наступил, стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, суд находит требование Осадиновой М.А. о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере -СУММА1-. подлежащим удовлетворению.

Ссылка представителей ООО «Росгосстрах» на то, что представленные истцом кассовые чеки являются сфальсифицированными, не может быть признана обоснованной, поскольку то обстоятельство, что контрольно – кассовая техника -ОРГАНИЗАЦИЯ- в налоговых органах не зарегистрирована, само по себе не свидетельствует о недействительности и подложности представленных истцом чеков, следовательно, не является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

К представленному ответчиком акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобиля -МАРКА-, принадлежащего Осадиновой М.А., не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы при исследуемом дорожно – транспортном происшествии, суд относится критически, поскольку согласно данному акту выводы эксперта - автотехника носят лишь предположительный характер. При этом, по мнению суда, категорические выводы относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать только при непосредственном исследовании автомобиля путем постановки его на месте ДТП в тех дорожных и погодных условиях, которые имели место в день ДТП, с учетом скорости и направления движения автомобиля, его параметров и комплектации, а также параметров, имеющихся на нем повреждений, расположения горизонтальной оси автомобиля относительно поверхности дороги в момент ударения о бордюр, чего экспертом-автотехником сделано не было. Данное исследование проводилось спустя длительное время после ДТП, без выезда на место ДТП, без проведения необходимых замеров бордюра, без учета погодных условий, лишь на основании анализа схемы ДТП, письменных объяснений водителей об обстоятельствах ДТП, справки ДТП. Исходя из этого, суд считает, что доказательств того, что повреждения автомобиля истца образовались не в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Имеющийся в материалах ДТП рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.8), согласно которому характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, также не может быть принят во внимание, так как сотрудник ГИБДД не является экспертом либо специалистом автотехником, поэтому не может делать какие-либо выводы о характере имеющихся на автомобиле повреждений.

Также из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что вместе с ним в автомашине в момент ДТП находился пассажир ФИО2 Исходя из этого, не может быть принят во внимание довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП в автомобиле не могли сработать 2 подушки безопасности, так как в автомобиле находился один водитель.

Кроме того, Осадинова М.А. просит взыскать с ответчика штраф в размере -СУММА2-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования Осадиновой М.А. о выплате страхового возмещения не выполнены, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА2-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осадиновой М. А. страховое возмещение в размере -СУММА1-. и штраф в размере -СУММА2-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина