Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2017 от 19.12.2016

                    Дело № 12– 67/2017    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             08 февраля 2017 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Ларионова О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Ларионов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что Ларионов О.П. "."..г. примерно в <...>, находясь в здании Волжского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно не реагировал на законное требование судебного пристава о недопущении нецензурной брани.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным Ларионов О.П. обжаловал его, указав в обоснование, что вмененное ему правонарушение не совершал, при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены грубые нарушения требований КоАП РФ- протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, он расписался по просьбе судебного пристава в незаполненном бланке протокола. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства "."..г. Ларионов О.П. жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указал также, что в <...> минут "."..г. в здании Волжского суда не находился, соответственно, вмененное ему правонарушение в указанное в протоколе время и дату совершить не мог. После отложения судебного разбирательства для проверки его доводов, Ларионов О.П. на рассмотрение жалобы "."..г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, каких-либо ходатайств в установленной КоАП РФ письменной форме и доказательств уважительной причины неявки от него не поступило, при таких обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Волжского городского отдела судебных приставов №... Управления ФССП по <адрес> ФИО2 пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Ларионова О.П. явилось то, что находясь в здании Волжского городского суда Ларионов О.П. выражался нецензурной бранью и не реагировал на сделанные ему судебным приставом замечания, нарушив п. 5.4 Правил пребывания посетителей в Волжском городском суде, в связи с чем в отношении Ларионова О.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Волжского городского отдела судебных приставов №... Управления ФССП по <адрес> ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ларионова О.П., исследовав материалы дела №..., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Ларионова О.П. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ, на основании представленных административным органом материалов дела: протокола об административном правонарушении от "."..г., письменного объяснения свидетеля ФИО3

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения…; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях мировой судья пришел к выводу о виновности Ларионова О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не дав надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и доводам Ларионова О.П., не признавшего вину в совершении вмененного ему правонарушения, при этом мировой судья в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, указал, что доводы Ларионова О.П. опровергаются материалами дела, из письменных объяснений усматривается, что Ларионов О.П. согласен с протоколом об административном правонарушении от "."..г., о чем имеется его подпись, поэтому его доводы расценивает как способ защиты с целью уклониться от административной ответственности. Такой вывод мирового судьи не обоснован и противоречит материалам дела, из пояснений Ларионова О.П., приведенных в постановлении, не усматривается его согласие с протоколом об административном правонарушении от "."..г., в котором указано, что Ларионов О.П., находясь в здании Волжского городского суда выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания судебного пристава по ОУПДС не реагировал, тем самым нарушил п. 5.4 Правил пребывания посетителей в Волжском городском суде от "."..г., то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, приведенные Ларионовым О.П. в ходе рассмотрения дела доводы не проверены.

Кроме того, в постановлении, излагая как установленные обстоятельства совершения вмененного Ларионову О.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что вина Ларионова О.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными показаниями свидетеля Денисовой, при этом указанные в протоколе и письменных объяснениях свидетеля ФИО3 обстоятельства указывает иначе, чем они изложены в приведенных доказательствах.

Как следует из п. 5.4 Правил пребывания посетителей в Волжском городском суде, утвержденных "."..г. в нем определено, что в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Из исследованных мировым судьей материалов дела следует, вывод мирового судьи о доказанности вины Ларионова О.П. в совершении правонарушения- неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, является преждевременным, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснено, в чем заключалось неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, п. 5.4 Правил пребывания посетителей в Волжском городском суде устанавливает не правила поведения в суде, а последствия, которые наступают в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в то время как за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, в том числе, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, ответственность предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ, наличие законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила мировым судьей с достоверностью не установлено, доводы Ларионова О.П., в том числе, приведенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей и впоследствии изложенные в жалобе и в ходе её рассмотрения не проверены, имеющиеся сомнения в наличии в действиях Ларионова О.П. вмененного ему правонарушения не устранены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья не выполнил требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Ларионова О.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись