Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8161/2017 ~ М-8560/2017 от 15.12.2017

КОПИЯ

Дело № 2-8161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года)

г. Екатеринбург 15 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной М.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Шлыгину Е.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Буторина М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что она является собственником автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак ***. 11.07.2014 на 6 км а/д Белоярский - Асбест произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиль «Иж-2126», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шлыгина Е.В.; 2) автомобиль «Опель Антара», государственный регистрационный знак ***, под управлением Буторина О.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шлыгина Е.В., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, согласно закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 399 314 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ответчика Шлыгина Е.В. в счет возмещения материального ущерба 279314,10 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 15.12.2017 исковые требования Буториной М.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения выделены в отдельное производство.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Гридина О.А., действующая на основании доверенности от 11.07.2017, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Афанасьева А.А. иск не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Третьи лица Буторин О.М., Шлыгин Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Буторина М.С. является собственником автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что. 11.07.2014 на 6 км а/д Белоярский - Асбест произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиль «Иж-2126», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шлыгина Е.В.; 2) автомобиль «Опель Антара», государственный регистрационный знак ***, под управлением Буторина О.М.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шлыгина Е.В., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством «Опель Антара», государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Антара», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, истец имел право альтернативного обращения как в свою страховую компанию, так и в страховую компанию виновника ДТП.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ***.

13.07.2017 истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, согласно закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату истцу не произвел.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Учитывая ходатайство истца о пропорциональном распределении судебных расходов между ответчиками с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на сумму 3300 руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.