Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2017 ~ М-608/2017 от 23.10.2017

Дело №2-672/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                              М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя,

установил:

Нестеров В.В. (истец) обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. он приобрел в ООО «Ярус» по договору купли-продажи № транспортное средство марки ..., хх.хх.хх г. выпуска. Для покупки автомобиля ему был предоставлен потребительский кредит в кредитной организации «...» на сумм ... руб., сроком на ... месяцев, под ... % годовых, из которых ... руб. и ... руб. в счет договора об оказании услуг VIP-assisstans. Согласно абонентскому договору № от хх.хх.хх г. на оказание услуг VIP-assisstans (Программа «BlackEdition+»), исполнителем договора является ООО «Ринг-М». Согласно п.2.3. абонентского договора срок действия договора составляет ... месяцев, стоимость услуг на ... месяцев - ... руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, возвратить сумму, оплаченную по договору. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. Просил суд признать недействительным условие договора об обязательном страховании жизни и трудоспособности, взыскать сумму страховой премии. Полагая, что указанными обстоятельствами права истца как потребителя были нарушены, истец заявил о возложении на ответчика обязанности расторгнуть абонентский договор № от хх.хх.хх г. на оказание услуг VIP-assisstans (Программа «BlackEdition+»), взыскании с ответчика денежной суммы в размере 99 990 руб., неустойки в размере 17 998,20 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

До вынесения решения истцом представлено заявление о перерасчете суммы неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 99990 руб.

Истец и его представитель, действующая по устной доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные и уточненные требования, не возражали на вынесение заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений по иску, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и просьбы о рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 указанного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере выполнения работ, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом хх.хх.хх г. истец приобрел в ООО «Ярус» по договору купли-продажи № транспортное средство марки ..., хх.хх.хх г. выпуска, за ... руб., ... руб. из которых перечислены покупателем на расчетный счет продавца, открытый в кредитной организации ПАО «Плюс Банк».

хх.хх.хх г. между истцом и ПАО "Плюс Банк" путем подписания Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» был заключен кредитный договор, по условиям которого Нестерову В.В. был выдан кредит в сумме ... руб. сроком возврата кредита ... месяцев с даты заключения договора под ... % годовых.

В п. 11 Условий содержится информация о целях предоставления кредита, в том числе, ... руб. - на покупку транспортного средства, ... руб. - на оплату премии по абонентскому договору

хх.хх.хх г. между ООО «Ринг-М» (Исполнителем) и Нестеровым В.В. (заказчиком) заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «BlackEdition+») в отношении автомашины ..., хх.хх.хх г. выпуска, на срок ... месяцев. Цена заказанных услуг определена в п.2 указанного договора и составила ... рублей.

Оплата по Договору была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств хх.хх.хх г. со своего счета, открытого в ПАО «Плюс Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

хх.хх.хх г. истец обратился в ООО «Ринг-М» о расторжении Абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (Программа «BlackEdition+») и возврате уплаченных денежных средств в размере ... руб.

Как следует из письма ответчика № от хх.хх.хх г. договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления заказчика, дата получения письма хх.хх.хх г., в возврате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на п.7.2 (6.2) абонентского договора.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, истец, являясь заказчиком по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (Программа «BlackEdition+») от хх.хх.хх г. (далее Договор оказания услуг), был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное со хх.хх.хх г., то есть по истечении 30 календарных дней с момента вручения истцом ответчику соответствующего заявления, Договор оказания услуг считается расторгнутым, в связи с чем, требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В настоящем судебном заседании установлено, что к моменту расторжения Договора оказания услуг истец фактически пользовалась услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 44 дней, тогда как оплата ею была внесена единовременно за весь срок договора, составляющий 36 месяцев.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, имеет место неосновательное обогащение в сумме ... руб. из расчета ... руб. - (...).

Поскольку ООО «Ринг-М» доказательств несения к моменту расторжения Договора оказания услуг расходов в целях его исполнения за будущий период не представило, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком части внесенной истцом оплаты в сумме 95 916,34 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о возврате оплаченной по Договору суммы в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 31 Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, в настоящем случае возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем, действие ст.31 и п.5 ст.28 Закона, устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий Договора о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Ринг-М» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение истцу морального вреда подразумевается.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить его размер по сравнению с заявленным истцом до 4000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от хх.хх.хх г. № суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденной судом, то есть 49958,17 руб. (95916,34 + 4000/2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях получения юридической помощи истец заключил договор об оказании юридических услуг № от хх.хх.хх г. с ООО т»Единый центр правовой защиты», стоимость услуг составила 10500 руб. Предметом договора является оказание юридических услуг и иных действий по подготовке искового заявления. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком и квитанцией №.

Оценивая, представленные доказательства, с учетом предмета договора на оказание юридических услуг, объема проведенной представителем работы, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, категории спора, результатов иска, соотношения размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, учитывая и принимая доводы заинтересованной стороны о чрезмерности заявленных требований, суд находит требования заявителей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 160 374,51 руб. (95916,34 руб. + 4000 руб. + 49958,17 руб. + 10500 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4517,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требованияНестерова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Нестерова В.В. сумму, оплаченную по договору в размере 95916,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 49958,17 руб., судебные расходы в размере 10500 руб., всего 160 374,51 руб.

В удовлетворении иных требований Нестерову В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 4517,5 руб.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года.