Решение по делу № 2-2580/2019 ~ М-361/2019 от 21.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях договора. Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора, возврат денежных средств заемщиком будет осуществлен при условии продажи займодавцем принадлежащей ей доли в ООО «СОЭКС» по адресу: 143406, МО, <адрес>, пом. III в размере 45 % номинальной стоимостью 9 000 руб. третьему лицу ФИО2 и исполнением всех обязательств, связанных с отчуждением вышеуказанной доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком был составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 должным образом исполнила обязательства по договору, однако до настоящего времени ФИО1 денежные средства не верн<адрес> суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 500, 03 руб., проценты на суму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160 006,86 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО3 о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указывает, что на момент заключения договора купли-продажи доли в обществе у ФИО3 отсутствовали свободные денежные средства для оплаты действительной стоимости доли, определенной по соглашению сторон на дату сделки в размере 1 500 000 руб. В целях избежания налогообложения от дохода, полученного от продажи доли общества, стороны заключили договор займа, согласно которому денежные средства подлежат возврату при условии продажи займодавцем принадлежащей ей доли в обществе. В тот же день подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого доля ФИО3 возмездно отчуждена ФИО2 по заведомо заниженной для сторон цене в размере 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО3 переданы не были, в результате чего ФИО1 просит признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО3

Суд, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как усматривается из норм ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях договора. Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора, возврат денежных средств заемщиком будет осуществлен при условии продажи займодавцем принадлежащей ей доли в ООО «СОЭКС» по адресу: 143406, МО, <адрес>, пом. III в размере 45 % номинальной стоимостью 9 000 руб. третьему лицу ФИО2 и исполнением всех обязательств, связанных с отчуждением вышеуказанной доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком был составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 должным образом исполнила обязательства по договору, однако до настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, денежные средства не возвратил, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1.1 договора займа, договор является беспроцентным, в связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 заключала договор займа с целью прикрыть сделку на более крупную сумму не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины - 16 500, 03 руб. Однако, учитывая, что ФИО3 не представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 500, 03 руб., а всего взыскать 1 516 500 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 03 коп. В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                              С.В. Потапова