Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2015 ~ М-3340/2015 от 09.06.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2015 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Волковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение № ОАО «Сбербанк России» к ООО «СТК», Зиганизирову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СТК», Зиганзирову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 13.02.2014 г. между ОАО»Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ООО «СТК» было заключено соглашение об овердрафтном кредите, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику денежный кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 08.02.2015г. В соответствии с п. 3.2. кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Зиганзировым Т.М., который в соответствии с договором поручительства обязался отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности.

Ссылаясь на то, что ООО «СТК» обязательства по погашению задолженности не исполняются, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СТК» в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки.

Ответчик Зиганзиров Т.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Из материалов дела следует, что 13.02.2014 г. между ОАО»Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ООО «СТК» было заключено соглашение об овердрафтном кредите, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику денежный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 08.02.2015г. В соответствии с п. 3.2. кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Зиганзировым Т.М., который в соответствии с договором поручительства обязался отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО «СТК» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается историей операций по счету.

ООО «СТК» не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

    Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Положениями указанного выше кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Поскольку ООО «СТК» и поручитель не надлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая причину, по которой обязательства исполняются ответчиками надлежащим образом и принимая во внимание период неисполнения данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчиков. В связи с этим, заявленная ОАО «Сбербанк России» неустойка за неуплату основанного долга подлежит снижению в общем размере <данные изъяты>. Таким образом, требования ОАО «Сбербанк России» в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчик Зиганзиров Т.М. обязался отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств ООО «СТК», и принимая во внимание, что последнее не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с указанных ответчиков в пользу банка солидарно суммы задолженности в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СТК», Зиганзирова Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2015 г.

Судья                         О. В. Гороховик