Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-187/2014 (2-6786/2013;) ~ М-6508/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-187/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             24 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца Сафаргалиевой Л.Л., ответчика Юнусова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова ФИО9 к ООО <данные изъяты>», Юнусову ФИО10 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен агентский договор №№. В соответствии с указанным договором Агент (ООО <данные изъяты>) обязался выполнить в пользу принципала (истца) следующий объем услуг: За счет принципала совершить юридические и иные действия направленные на продажу третьим лицам автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты> win- №, номер двигателя №, черного цвета ДД.ММ.ГГГГ. По прошествии месяца истцу стало известно, что его автомобиль был продан. Поскольку, доверенности на снятие с учета транспортного средства он не выдавал, он пришел в ООО <данные изъяты> забрать денежные средства, а так же поучаствовать в переоформление его автомобиля на покупателя. Поскольку им не уполномочен ни один из сотрудников магазина на совершение сделки от его имени, он понимал, что переоформить автомобиль без него будет невозможно. Придя в салон ему выдали гарантийное письмо за подписью директора ООО <данные изъяты> в котором было указано, что денежные средства от продажи автомобиля в сумме 1100000 руб. ему обязуются вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени денежные средства ему так же не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в полицию по факту мошенничества со стороны директора ООО <данные изъяты>-<данные изъяты>» Аверкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. Было вынесено постановление о возбуждении уголовного делаДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании его потерпевшим в указанном гражданском деле. Кроме того, истцу стало известно, что автомобиль был продан автосалоном от его имени гражданину Юнусову Д.Ф, он никакого договора купли продажи с Юнусовым не подписывал. О том, что собственником его автомобиля в настоящее время является Юнусов истцу стало известно из материалов уголовного дела, документов ГИБДД. Из копии ПТС видно, что автомобиль оформлен на Юнусова в соответствии с договором купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В ПТС имеется подпись бывшего собственника - которая истцом не выполнялась. Он никогда не видел и не подписывал договор купли продажи с Юнусовым. Истец полагает, что договор купли продажи № №п от ДД.ММ.ГГГГ г.является ничтожным.

Полагает сотрудниками ООО <данные изъяты>, без доверенности не имели права отчуждать его автомобиль и расписываться за истца в договоре купли продажи. В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Он сделку не одобрил, денежные средства по сделке не получал. То, что Юнусов не является добросовестным приобретателем - это факт, поскольку он подписал договор купли продажи не с истцом, а с другим лицом. Поскольку имущество приобреталось не у истца, а у лица которое не имело право отчуждать такое имущество

Истец просит признать договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГнедействительным. Истребовать автомобиль <данные изъяты> win №, номер двигателя №, черного цвета №г.в. из незаконного владения Юнусова ФИО11.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельны требований привлечены ООО <данные изъяты>», Огнев Д.Н.

    Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и пояснила, что истец заключал агентский договор с ООО «<данные изъяты>» про ООО «<данные изъяты>» ничего не знает, машину ему не передавал и договор купли-продажи с Юнусовым не подписывал.

    Ответчик Юнусов Д.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что деньги за автомобиль он передал Огневу, договор купли-продажи Огнев принес ему уже подписанный, он его не читал. Об ООО <данные изъяты> узнал от истца, когда он приехал к нему с сотрудниками полиции. Огнев ему сказал, что купил машину в <данные изъяты>, у него был только один комплект ключей и ПТС. Он зарегистрировал машину на себя в <данные изъяты>, где представил договор купли продажи и ПТС.

    Ответчик ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Третьи лица ООО «<данные изъяты> Огнев Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства согласно пункта 1 статьи 1 ГК Российской Федерации - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П следует, что права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, а именно безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и иные.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии с п.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьей 1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО <данные изъяты>» был заключен агентский договор №№. В соответствии с указанным договором ООО <данные изъяты> «Агент» обязался за вознаграждение от имени и по поручению и за счет Шестакова Д.А. «Принципала» совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам (покупателям) товара, указанного в приложении № № к настоящему договору - автомобиль марки <данные изъяты> win- № ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1100000 рублей, за вознаграждение Агенту размере 1000 рублей, с передачей причитающихся Принципалу денежных средств наличными через кассу Агента. Договор содержит подписи сторон со стороны Агента - ООО «<данные изъяты>» Аверкина А.А. и принципала – Шестакова Д.А.

Согласно п. 2.1.1 Агент вправе осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями товара, снимать товар с регистрационного учета, от имени принципала заключать договор купли -продажи товара с покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по указанному договору, управлять товаром до момента его передачи покупателю, осуществить иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора, обеспечить сохранность товара, исполнять принятое на себя поручение в соответствии с условиями договора и наилучшей деловой практикой, передать Принципалу отчет об исполнении поручения.

Согласно п. 2.1.3 Принципал, в свою очередь, обязался выдать лицу, указанному Агентом, надлежащим образом оформленную доверенность на осуществление действий, связанных с исполнением поручения по настоящему договору; передать Агенту полный пакет документов, необходимый для продажи товара, а также комплекты ключей и иные принадлежности товара, в том числе паспорт транспортного средства, копию грузовой таможенной декларации, свидетельство о регистрации ТС, руководство по эксплуатации, в случае если на товар действует гарантия, гарантийный талон, сервисную книжку или иной заменяющий ее документ, подтверждающий право приобретателя товара на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно п. 5.2 в случае если до конца расчетного периода, установленного договором, товар не реализован, Агент обязан выдать Принципалу денежные средства в размере цены продажи товара, указанной в Приложении № № в не зависимости от сроков и цены его реализации. Согласно Приложения № № срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению № 1 истец передал, а ООО «<данные изъяты>» принял автомобиль <данные изъяты> VIN №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов №, ПТС №, для реализации.

    На основании положений заключенного агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдал истцу гарантийное письмо, которым гарантировал оплату в размере 1100000 рублей за автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. Аверкин А.А. являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу : <адрес> обладая организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, используя свое должностное положение, действуя путем обмана, под видом обязательств по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на реализацию автомашины <данные изъяты> VIN №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Шестакову Д.А., стоимостью 1100000 рублей, после реализации автомашины Шестакову Д.А. полученные денежные средства последнему не передал, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив Шестакову Д.А. материальный ущерб в особо крупном размере.

    Согласно договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» в лице директора Аверкина А.А. «Продавец» и «Покупателя» Огнева ФИО12 ФИО13 ООО «<данные изъяты>» продал Огневу Д.Н. автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер № кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № стоимостью 1100000 рублей, указанные обстоятельства подтверждены текстом договора купли – продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, приложением № 1 к договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ все указанные документы имеют подписи сторон договора.

    Денежные средства в размере 1100000 рублей агентом – ООО «<данные изъяты>» принципалу во исполнение обязательств по агентскому договору № № ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по договору переданы не были, доказательств передачи денежных средств ответчиком ООО <данные изъяты>» - Шестакову Д.А. суду представлено не было.

Согласно карточке учета ТС автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов № ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит Юнусову Д.Ф.

    Согласно данных регистрационного отдела <данные изъяты> при регистрации спорного автомобиля были представлены:

Договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с продавцом Шестаковым Д.А., действующим через ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Вершинина А.А. и покупателем Юнусовым Д.Ф.

Договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>» (Поверенный) в лице генерального директора Вершинина А.А. и Шестаковым Д.А. (Доверитель), согласно которого Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени Доверителя сделку по оформлению договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ТС 1000000 рублей. Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ г. и действует до его исполнения.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подпись от имени Шестакова Д.А., расположенная в строке «Подпись»
раздела «Продавец» в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного
средства (номерного агрегата) № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между
Шестаковым ФИО16 и Юнусовым ФИО14, выполнена не Шестаковым ФИО17, а другим лицом.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля между Шестаковым Д.А. и Юнусовым Д.Ф. не заключался. Фактически данным договором прикрывалась иная сделка - договор купли-продажи между Огневым Д.Н. и Юнусовым Д.Ф.

Согласно, письменных возражений третьего лица Огнева Д.Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ. с целью приобретения транспортного средства он обратился в автосалон ООО «<данные изъяты>», расположенный на ул. <адрес>. Данный автосалон занимался розничной продажей комиссионных автомобилей и на стоянке располагались автомобили, выставленные на реализацию. Прибыв в данный автосалон, осмотрел автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, на данном автомобиле имелся ценник с указанием стоимости. Сомнений и не доверия в предоставленных полномочиях ООО <данные изъяты>» ничего не вызвало, поскольку сотрудником автосалона ему были предоставлены документы на данный автомобиль: прайс-лист о комплектации, оригинал ПТС, технический паспорт, ключи, ксерокопия паспорта на имя истца, агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО <данные изъяты>» и Шестаковым Д.А.. Сотрудники автосалона пояснили ему, что для совершения сделки необходимо оформить все документы надлежащим образом и нужно подъехать позднее. Так как он юридически не грамотный, и чтобы не приобрести «не чистый» автомобиль, он обратился в РЭУ <данные изъяты> чтобы убедиться, что автомобиль не находиться в залоге, розыске и на него не наложены ограничения и обременения, где он выяснил, что автомобиль чист. Так же уточнил порядок снятия и постановки машины на учет, где ему пояснили, что будет достаточно для проведения регистрационных действий агентского договора заключенных между собственником автомобиля и автосалоном, и договора купли продажи заключенного со мной. Полномочия ООО «<данные изъяты>» на заключение договора полностью подтверждались представленными ему документами, и у него не было каких либо оснований сомневаться в легитимности автосалона на заключение сделок с находящимся у него автомобилем. Так как ему до покупки автомобиля на обозрение был представлен Агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., где согласно п.1.1. Агент ООО <данные изъяты>» обязался за вознаграждение от имени и по поручению и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в приложении № 1 к настоящему Договору. При этом согласно п. 2.1.1. Агент, вправе, в числе прочего, от имени Принципала заключать Договор купли-продажи с покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по указанному Договору. Принципал обязан, кроме прочего, выдать лицу, указанному агентом, надлежащим образом оформленную доверенность на осуществлении действий, связанных с исполнением поручения по настоящему Договору (п.2.1.3). Агент обязан выплатить принципалу причитающиеся ему денежные средства в размере, равном цене продажи (п.5.2.). Договор считается заключенным при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон, действует в течение года с момента его подписания, согласно п. 8.1. Договора.

Убедившись в том, что сделка является законной, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли - продажи транспортного средства № № (приложение № 1), между им и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Аверкиным А.А., действующим на основании Устава и Агентского Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., приложения № 1 к данному договору. Согласно п. 1.3. Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что имеет право распоряжаться товаром в рамках заключенного Агентского договора. Он рассчитался, забрал подписанные документы и уехал на спорном автомобиле. Но проездив на нём, понял, что он его не устраивает, решил обратиться в салон о возврате автомобиля. В салоне ему пояснили, что денежные средства уже переданы собственнику Шестакову Д.А.. Но так как он не успел его поставить на учет, в салоне предложили ему самому найти покупателя, а так как у них есть все полномочия для совершения сделки, то они сами оформят сделку с новым покупателем или ему необходимо оформить машину в <данные изъяты> на своё имя, и поставить к ним в салон на продажу на тех же условиях по Агентскому договору. Через знакомого он нашёл покупателя, он ознакомился со всеми документами, так же он ему разъяснил предложенный салоном порядок переоформления автомобиля. Он предлагал Юнусову Д.Ф., чтобы он оформил и поставил автомобиль на учет, но Юнусов пояснил, что у него нет времени, ему нужно срочно оформить сделку. Юнусов Д.Ф. так же убедился, что документы все в порядке и машина чистая, согласился на быстрое переоформление через ООО «<данные изъяты>», в связи с этим и образовалась ошибочная запись в ПТС на его имя. После чего он предоставил в ООО «<данные изъяты>» копию паспорта на имя Юнусова Д.Ф., они оформили на его имя Договор купли-продажи, который он не изучал, т.к. не считал нужным, после чего они встретились с Юнусовым Д.Ф., он ему передал данный Договор и автомобиль, а Юнусов ему денежные средства. Претензий к нему не со стороны ООО <данные изъяты> и Юнусова Д.Ф., а также Шестакова Д.А. не поступало. Со слов мне стало известно, что Юнусов Д.Ф., поставил машину на учет только через месяц после совершённой сделки, так как находился на работе вахтовым методом. Так как обременения и ограничения отсутствовали, данный автомобиль был без проблем поставлен на учёт. О том, что сделка совершенна обманным путем и истец не давал согласия на продажу автомобиля и не подписывал Договор купли-продажи, считает надуманными. Он не знал и не мог знать о том, что ООО «<данные изъяты> якобы по подложным документам совершил сделку купли-продажи от имени истца и не исполнил свои обязательства перед истцом, не передал ему денежные средства, полученные от реализации. Он полностью исполнил свои обязательства, рассчитался с ООО <данные изъяты>», который в свою очередь не рассчитался с истцом. Считает, что раз истец длительное время до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не обращался с заявлением в правоохранительные органы, так как он знал, что автомобиль продан, а Аверкин А.А. в свою очередь кормил его обещаниями о возврате денежных средств и выдал истцу гарантийное письмо с указанием срока возврата денежных средств, значит истец понимал, что сделка совершена на законных основаниях и факт того, что он не получал деньги в полном объеме или их часть нельзя считать доказанным. При всем при этом, истец не заявляет каких либо требований к ООО «<данные изъяты>» по исполнению обязательств по заключенному между ними Договора, о взыскании денежных средств. Его вины и вины Юнусова Д.Ф. в том, что ООО «<данные изъяты>» не рассчиталось с истцом нет, и они не могут нести ответственность за действия ООО «<данные изъяты>» связанные с исполнением своих договорных обязательств.

На момент совершения сделки он, считал себя добросовестным приобретателем, т.к. совершил все необходимые действия, чтобы убедиться в законности сделки. Считает так же Юнусова Д.Ф. добросовестным приобретателем, т.к. он на законных основаниях приобрел автомобиль и между сторонами исполнены все обязательства, и он так же не знал и не мог знать, что ООО «<данные изъяты>» не исполнил своих обязательств перед истцом. Доводы истца, о том, что подписи от его имени выполнены не им, а другим лицом, не состоятельны, учитывая, что имеется Агентский договор, заключенный между Шестаковым Д.А. и ООО «<данные изъяты>», то не исключается, что данная запись и подпись могла быть сделана сотрудниками данной организации, на которого возлагались обязанности по исполнению обязательств по договору, а так же и иными третьими лицами у которых имелись полномочия на основании Агентского договора заключенного с истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

То обстоятельство, что собственником автомобиля на момент его продажи ответчику Юнусову являлся Огнев Д.Н., подтверждается, как указано выше, договором купли-продажи автомобиля № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Огневым Д.Н., и приложением к нему. На основании данного договора автомобиль передан Огневу Д.Н. в собственность. Договор не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

Закон не требует государственной регистрации отчуждения автомобиля. Постановка автомобиля на учет в органах <данные изъяты> не является актом государственной регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Огнев Д.Н. вправе был распорядиться автомобилем по своему усмотрению.

На момент заключения договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ правопритязаний третьих лиц на спорное имущество не установлено, положения агентского договора, как и сам агентский договор недействительным признан не был, предпосылок к его расторжению истец не предпринимал, стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали на основе взаимного волеизъявления и в интересах принципала со стороны агента. Правоотношения между сторонами агентского договора покупателю Юнусову Д.Ф. не были и не могли быть известны. Истцом не оспаривался факт подписания агентского договора и приложений к нему, а также передачи транспортного средства.

Неисполнение условий договора о передаче денежных средств по агентскому договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Шестаковым Д.А., не является основанием для признания недействительным договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также применения последствий недействительности сделки. Последствия неисполнения договора в указанной части определяется ст.ст.309, 314 ГК РФ.

    Доводы истца о том, что по договоренности между сторонами агентского договора, непосредственная продажа транспортного средства покупателю должна была производиться при непосредственном участии истца, а снятие с регистрационного учета транспортного средства должно было производиться истцом после нахождения агентом покупателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Включение в текст агентского договора пункта о необходимости выдать агенту доверенность, надлежащим образом оформленную, на совершение юридически значимых действий от имени принципала обуславливало обязанность принципала способствовать целям заключения договора, а именно продаже автомобиля.

Истцом доказательств наличия в действиях сотрудников <данные изъяты> области нарушений при регистрации спорного автомобиля суду не предоставлено. Возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО <данные изъяты>» - Аверкина А.А. по ч. 4, ст. 159 УК РФ, само по себе не является основанием для признания сделки купли – продажи недействительной.

    Кроме того, в связи с установленным в судебном заседании намерением истца на продажу спорного транспортного средства, подтвержденного заключением агентского договора с ООО «<данные изъяты> – <данные изъяты>», передачей транспортного средства по акту приема – передачи, ключей и документов и гарантией ООО «<данные изъяты> о выплате денежных средств, являющихся ценой товара по истечении месяца со дня передачи товара агенту вне зависимости от достижения цели по его отчуждению - Шестакову Д.А, истцом не представлено доказательств обращения и выбора такого способа защиты своего нарушенного права как взыскание денежных средств по агентскому договору с ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств установленных агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушало бы законные права и интересы третьих лиц при установленной добросовестности приобретения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, №, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Огневым Д.Н., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Огневым Д.Н. и Юнусовым Д.Ф.

    Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и применении последствий недействительности сделки путем истребования у Юнусова Д.Ф. автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, одним из оснований послуживших к отказу в удовлетворении исковых требований явилось неверное избрание истцом способа защиты своего нарушенного права с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и в соответствии с статьями 223, 166,167,1005-1010 ГК РФ, статьями 3,12, 56, 67, 98,100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Шестакова ФИО18 к ООО «<данные изъяты>», Юнусову ФИО19 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 31.03.2013 года.

Судья          Е.В. Смолякова