Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9756/2014 ~ М-9494/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-9756/24-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Амплитуда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Лежеев С.В. обратился в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность постового дорожного рабочего наплавного моста в ООО «Амплитуда», где работал до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что по настоящее время заработная плата не выплачена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Лежеев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что заработная плата до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Амплитуда» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании лица, свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать при заседании городского суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 г., жалоба № 3040/03).

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что Лежеев С.В. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Амплитуда» на должность постового дорожного рабочего наплавного моста. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Из справки ООО «Амплитуда» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО4 следует, что задолженность по выплате заработной платы перед Лежеевым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание пределы заявленных истцом исковых требований, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выплате ответчиком имеющейся задолженности либо изменении ее размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно компенсация за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты> дней просрочки х 0,0825%/300); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года х <данные изъяты> дней х 0,0825%/300): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты> дней х 0,0825%/300); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - выплаты в ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты> дней х 0,0825%/300).

Вместе с тем произведенный расчет истца неверен, компенсация за задержку выплаты заработной платы составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий ответчика по невыплате истцу заработной платы, учитывая положения статьи 2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, основным принципом правового регулирования трудовых отношений, в том числе провозглашено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости, с общества в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амплитуда» в пользу Лежеева С.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амплитуда» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2014 г.