Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20100/2018 от 26.06.2018

Судья: Севастьянова Е. В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2018 года апелляционную жалобу Семкиной А. АлексА.ны на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Семкиной А. АлексА.не об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя АО «КБ ДельтаКредит» Белышева А.И.

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Семкиной А.А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты>- КД-2014 от <данные изъяты>; обращения путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 486 864 руб. 00 коп.; взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2014 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 954 1 12 руб. 44 коп., из которой: сумма невозвращенного кредита - 1 818 813 руб. 88 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 74 025 руб. 50 коп., сумма пени в размере 61 273 руб. 06 коп.; взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 23 970 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с 24.08.2017г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 141 дня.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Семкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, из которого также усматривается, что задолженность перед банком она признает. Просила не взыскивать с нее штрафы и пени, так как оплачивать кредит своевременно не могла в связи с потерей работы, снизить процентную ставку по кредиту и вывести ее в график платежей.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>-КД-2014 от <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Семкиной А. АлексА.ной. С Семкиной А. АлексА.ны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КД- 2014 от <данные изъяты> в размере 1 863 041 рубля 12 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 1 804 634 рубля 29 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 48 406 рублей 83 копейки, сумма пени - 10 000 рублей 00 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины 23 970 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, а всего взыскано 1 892 011 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи одиннадцать) рублей 12 копеек.

Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 486 864 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» к Семкиной А. АлексА.не отказано.

Об отмене решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» (кредитор) и Семкиной А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2014 от <данные изъяты> (л.д. 16-27), согласно которому кредитор предоставил заемщику 1 956 852 руб. 00 коп., под 13,25 % годовых, сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором.

Кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> под ее залог.

Решением единственного акционера <данные изъяты> от <данные изъяты> наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит». Кредитные денежные средства были перечислены ответчику на счет в согласованном с истцом Банке.

Семкина А.А. за счет представленных ей Банком кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по кредитному договору <данные изъяты>-КП- 2014 от <данные изъяты> (л.д.31-34).

<данные изъяты> Семкиной А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, в котором указано: существующие ограничения (обременения права): ипотека в силу Закона (л.д.39).

Начиная с <данные изъяты> ответчик прекратила исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7).

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д. 40-42), доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено.

г. Семкиной А.А. в счет погашения задолженности оплачено 15 000 рублей, <данные изъяты> - 60 000 рублей (л.д. 127).

Согласно расчету задолженности ответчика перед банком по состоянию на <данные изъяты>, с учетом частичной оплаты: дата вынесения на просрочку <данные изъяты>, размер невозвращенного основного долга - 1 804 634 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг 18 572 руб. 53 коп.; неуплаченные проценты - 78 406 руб. 83 коп., в том числе просроченные проценты - 60 707 руб. 63 коп., срочные проценты - 17 699 руб. 20 коп.; пени - 110 665 руб. 28 коп., в том числе за просрочку возврата основного долга - 24 776 руб. 27 коп., за просрочку уплаты процентов - 85 889 руб. 01 коп.. Всего размер задолженности составляет 1 993 706 руб. 40 коп. (л.д. 133-141).

<данные изъяты> Семкиной А. А. произведена частичная оплата задолженности в сумме 30 000 руб. (л.д. 131).

Ответчиком не предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном размере, размер задолженности, указанный истцом не оспорен.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, с чем судебная коллегия соглашается.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,333, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, снизив при этом по мотиву несоразмерности размер штрафных санкций.

Применив положения ст. ст. 350, 349 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на квартиру являющуюся предметом залога установив ее начальную продажную цену исходя из отчета об оценке, которая отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семкиной А.А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи