Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-254/2011 от 28.07.2011

44а- 254 /2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 ноября 2011 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Чупрова Н.Г. на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 12.08.2011 и решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 02.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 12.08.2011 Чупров Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 02.09.2011 жалоба Чупрова Н.Г. на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 12.08.2011 оставлена без изменения.

В надзорной жалобе, представленной в Верховный Суд Республики Коми 12.10.2011, Чупров Н.Г. просит оспариваемые постановления судов отменить, указывая на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и необходимости в прохождении медицинского освидетельствования не имелось.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем в порядке п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Чупровым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматриваются достаточные основания, позволяющие предположить, что Чупров Н.Г., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения; информацией-сообщением, где Чупров Н.Г. от прохождения освидетельствования на месте отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отказ заявителя жалобы от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован подписями привлекаемого лица и понятых.

Изложенные доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела и достоверно подтверждают совершение заявителем вмененного правонарушения.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Чупрова Н.Г. установлено правильно. В порядке ст.4.1 КоАП РФ наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений судов, не допущено.

Утверждение в жалобе о том, что Чупров Н.Г. транспортным средством не управлял, опровергается установленными по делу обстоятельствами и не может быть принято во внимание как основание к отмене принятых решений судов по мотиву отсутствия состава административного правонарушения. Так, из показаний Т., К., К. достоверно усматривается, что Чупров Н.Г. управлял транспортным средством перед непосредственным задержанием и применением мер обеспечения по делу.

Ссылка заявителя в жалобе в подтверждение необоснованности выводов суда на показания свидетеля Чупровой Н.Н., пояснившей, что, находясь в клубе, заявитель был трезвый, выводов суда о наличии в действиях Чупрова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает. Из показаний указанного свидетеля не следует, что заявитель автомашиной с признаками опьянения не управлял, она не видела как Чупров Н.Г. садился в машину.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования регламентирован утвержденными Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований пунктов 2, 10 названных Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Чупров Н.Г. как водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения явились наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 настоящих Правил.

Таким образом, нарушений порядка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования не допущено. В соблюдение требований ст. 27.12 КоАП РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008, направление заявителя для прохождения медицинского освидетельствования осуществлено уполномоченным лицом, в присутствии понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что Чупров Н.Г. как водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на месте.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обстоятельствами, исключающими совершение Чупровым Н.Г. вмененного правонарушения и привлечение его к административной ответственности, не являются, отмену принятых постановлений судов не влекут.

Обжалуемые постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 12.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чупрова Н.Г., решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 02.09.2011 оставить без изменения, надзорную жалобу Чупрова Н.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В. Боковикова

Верховного Суда Республики Коми