Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2009/2013 от 27.08.2013

Дело № 33-2009

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего     Циркуновой О.М.

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Алешиной В.И. к Князеву М.П., Князеву Р.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Князева М.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алешиной В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Князева М.П. в пользу Алешиной В.И. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме <...>, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <...>, госпошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя ответчика Князева М.П. по доверенности Кошелева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Алешиной В.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Алешина В.И. обратилась в суд с иском к Князеву М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что <дата> на 42 км автодороги Орел-Ефремов произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алешина В.В., и трактора <марка2>, без регистрационных обозначений, под управлением Князева М.П., принадлежащего Князеву Р.П. Полагая, что виновником произошедшего ДТП является водитель Князев М.П., который в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ двигался на технически неисправном транспортном средстве, на котором не горели габаритные огни, и не была включена аварийная световая сигнализация, истица просила взыскать с Князева М.П. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, а также расходы по оплате экспертизы в размере <...> и государственной пошлины <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Князев Р.П.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Князев М.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел причинение механических повреждений трактору <марка2>.

Полагает неправильным вывод относительно того, что ДТП произошло в том числе и по его вине, так как Правил дорожного движения РФ он не нарушал, двигался он с разрешенной скоростью, на тракторе горела задняя фара, которая входит в перечень световых приборов.

Считает, что ДТП произошло вследствие нарушения Алешиным В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <дата> в 20 часов 15 минут на 41 км + 800 м автодороги Орел-Ефремов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алешиной В.И., под управлением Алешина В.В. и трактора <марка2>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Князеву Р.П., под управлением Князева М.П., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 7).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца трактора <марка2> застрахована не была.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <...> (л.д. 14-34).

<дата> Алешин В.В. был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

<дата> решением судьи Залегощенского районного суда Орловской области постановление о привлечении Алешина В.В. к административной ответственности было отменено, дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8-9).

Обосновывая свои исковые требования Алешина В.И. ссылалась на то, что в момент ДТП у впереди идущего транспортного средства – трактора <марка2> отсутствовали задние габаритные огни или другие осветительные приборы, обозначающие транспортное средство на проезжей части.

Из показаний свидетеля К* и пояснений Князева М.П. следует, что габаритные огни на тракторе в момент ДТП не горели.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ движение транспортных средств при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещается.

Аналогичный запрет на движение транспортных средств содержит и пункт 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация машин».

Таким образом, суд, установив, что трактор <марка2> под управлением Князева М.П. во время ДТП в условиях недостаточной видимости двигался с неработающими задними габаритными огнями, пришел к правильному выводу о том, что водитель <марка1> – Алешин В.В. не мог заблаговременно обнаружить препятствие в виде двигающегося по пути движения тихоходного транспортного средства и принять меры по предотвращению столкновения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Алешиной В.И.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что до столкновения с трактором водитель <марка1> двигался со скоростью 90 км/ч, что при видимости 30 м не позволяло ему в полной мере обеспечивать безопасность дорожного движения, а именно остановить автомобиль на расстоянии, меньшем видимости движения, тем самым Алешин В.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта от <дата> №, согласно выводам которого, водитель автомобиля <марка1> должен был действовать согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 93-104).

При указанных условиях суд пришел к верному выводу об обоюдной и равной вине водителей Алешина В.В. и Князева М.П., поскольку в их действиях имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, имеющие следственную связь с ДТП, что подтверждается поименованным выше заключением эксперта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Князева М.П. в пользу Алешиной В.И. денежную сумму в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка1>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <...> (л.д. 14-34).

Так как указанный отчет сторонами в суде первой инстанции не оспаривался, то при вынесении решения был взят за основу на законных основаниях, в связи с чем с Князева М.П. правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>.

Вывод суда об обоюдной вине Князева М.П. и Алешина В.В. в ДТП подробно мотивирован в обжалуемом решении, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку вопрос о нарушении каждым из водителей Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение ДТП, являлся предметом оценки суда первой инстанции и с выводом суда судебная коллегия согласна, доводы жалобы Князева М.П. об отсутствии его вины в ДТП и наличии вины водителя Алешина В.В. являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о виновности в ДТП одного конкретного водителя, сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения причинение в результате ДТП повреждений трактору, повлиять на законность вынесенного решения не может, поскольку владелец трактора <марка2> не лишен права заявить самостоятельное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи