Приговор по делу № 1-231/2020 от 07.05.2020

Дело № 1-231/2020 года

П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 июня 2020 года                    

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы Тактамышева И.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1 (по системе видеоконференц-связи),

подсудимого Старцева Александра Александровича,

защитника адвоката Давлетшина Д.В., представившего удостоверение № 1368 и ордер серии 020 № 008631,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Старцева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, образование среднее, не женатого, работающего сварщиком металлоконструкций ИП «ФИО5», ранее судимого:

19 августа 2008 года Кировским районным судом г. Уфы по ч.2 ст. 213 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 2,3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

24 апреля 2009 года Кировским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы освободившегося 14 сентября 2010 года условно досрочно на 1 год 4 месяца.

23 апреля 2010 года Кировским районным судом г. Уфы по ч.2 ст. 213 УК РФ (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

01 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г. Уфы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда от 23 апреля 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14 августа 2015 года по постановлению Калининского районного суда от 03 августа 2015 года на не отбытый срок 6 месяцев 26 дней;

05 апреля 2017 года Кировским районным судом г.Уфы по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01 февраля 2013 года и окончательно на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказания по приговору от 01 февраля 2013 года, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с фактическим отбытием ФИО2 А.А. назначенного наказания от дальнейшего отбывания наказания освобожден;

16 января 2018 года мировым судом судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработанной платы ежемесячно в доход государства. 28 декабря 2018 года снят с учета по отбытию срока,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО2 А.А. совершил в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 А.А. в период времени с 08:00 часов 12 декабря 2019 до 07:30 часов 14 декабря 2019 года, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес> г.Уфы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью приобретения неправомерной имущественной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия остаются не замеченными, тайно похитил жидкокристаллический телевизор диагональю 24 марки «BenQ», стоимостью 3 900 рублей, цифровой ресивер марки «Denn DDT111», стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4700 рублей.

    Подсудимый ФИО2 А.А. в судебном заседании вину признал частично, показал, что в один из дней в период с 12 по 14 декабря 2020 года, точную дату не помнит, он решил навестить своего знакомого дядю Витю Потерпевший №1, по адресу: г. Уфа, <адрес>, что бы выпить с ним спиртные напитки. В квартире дяди Вити незадолго до этого был пожар, входная дверь квартиры всегда была открыта, не закрывалась. Дяди Вити дома не оказалось, но он всегда разрешал находиться в его жилище. Он сел за стол, открыл бутылку водки, выпил две рюмки, после чего решить уйти. Затем увидел телевизор и ресивер, решил их украсть. Взял эти вещи, и ушел из квартиры дяди Вити Потерпевший №1, затем их продал, на деньги купил спиртное, продукты. Продукты потом он отнес в больницу к дяде Вите, спиртное выпил. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 он возместил. С квалификацией преступления не согласен, так как не было незаконного проникновения в жилище.

    Виновность подсудимого ФИО2 А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установлена собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании по системе видеоконференц-связи, показал, что всегда разрешал ФИО2 А.А. находиться в его жилище. ФИО2 А.А. постоянно помогал ему по хозяйству, покупал продукты. После пожара в ноябре 2019 года, он попал в больницу, а входная дверь в его <адрес> г. Уфы не закрывалась на замок, всегда была открыта. О том, что ФИО2 А.А. похитил из квартиры телевизор и ресивер, узнал от своих близких родственников. ФИО2 А.А. ущерб ему возместил, претензий к нему не имеет, просит не лишать свободы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: г. Уфа, <адрес>А. По соседству проживает дядя Витя Потерпевший №1 в <адрес>, жил один. Дядя Витя постоянно болеет, он пожилой человек. Старцев Александр приходил к дяде Вите помогать, рубил дрова, так как у него печное отопление, чистил во дворе снег, таскал воду в дом. В ноябре 2019 года у дяди Вити произошло возгорание в доме, после чего дядя Витя получил ожоги и был госпитализирован в больницу. Он помог дяде Вите выйти из дома при пожаре. На входной двери в дом дяди Вити не было замка. Дядя Витя разрешал приходить к нему в гости ФИО2 А.А.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: г.Уфа, <адрес>2. В <адрес> этого дома проживает ее племянник Потерпевший №1, которого она характеризует с отрицательной стороны, так как злоупотребляет спиртным. 19 ноября 2019 года в ночное время в <адрес> г.Уфы произошел пожар, в результате которого Потерпевший №1 получил ожоги и был госпитализирован в ГКБ №. Ее сын ФИО8 на входную дверь установил навесной замок. 12 декабря 2019 года около 18 часов 00 минут она проверила квартиру, замок висел. 14 декабря 2019 года около 01 часа она услышала какой – то шорох, подумала, что мыши. Около 07 часов 30 минут она проверила квартиру и обнаружила, что был сорван замок, сообщила сыну ФИО9, который вызвал полицию. Она увидела, что пропал телевизор и приставка. Кто мог совершить кражу она не знает. (т.1 л.д. 82).

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: г.Уфа, <адрес>. По соседству от нее проживает дядя Витя Потерпевший №1. Дядя Витя пожилой человек, вечно болеет, вечно злоупотребляет спиртными напитками. Потерпевший №1 проживает в частном <адрес> один. Также ей знаком Старцев Александр, которого может охарактеризовать как отрицательного человека, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно ходит к дяде Вите, спаивает его. В 2010 г. они покупали за 6000 руб. жидкокристаллический телевизор диагональю 24 марки «BenQ» в корпусе черного цвета, со встроенными двумя динамиками. Данный телевизор в исправном состоянии ее муж подарил дяде Вите, в октябре – ноябре 2019 года, так как отключили аналоговое телевидение, и дядя Витя не мог смотреть телевизор. Также ее супруг за 1000 рублей дяди Вити купил ему цифровой ресивер марки «Denn DDT111», без которого просмотр телепередач невозможен, а потом ее супруг подключил дяде Вите. Его сестра, Ольга, рассказала им о том, что зайдя домой по месту жительства дяди Вити, обнаружила хищение телевизора и ресивера. ФИО2, никто не ходил к дяде Вите, и никто другой не мог это совершить. (т.1 л.д. 85 –86).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал такие же показания. (т.1 л.д. 89 – 90).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфе. 14 декабря 2019 года поступило заявление от гражданина Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 08 час. 00 мин. 12 декабря 2019 года до 07 час. 30 мин. 14 декабря 2019 года, незаконно проникло в <адрес> г.Уфы, откуда тайно похитило телевизор и цифровую приставку общей стоимостью 4000 рублей. Побеседовав с заявителем Потерпевший №1 стало известно о том, что в совершении данного преступления он подозревает Старцева Александра, проживающего недалеко от места совершения преступления. Далее, в ходе оперативно – розыскных мероприятий, им 28 января 2020 года был проверен неоднократно судимый гражданин ФИО2 А.А. Проехав по месту жительства, дома его не оказалось. 30 января 2020 года ФИО2 А.А. пришел сам в отдел полиции № 9 Управления МВД России по г.Уфе, где в ходе беседы с ним стало известно о том, что именно он совершил тайное хищение из <адрес> г. Уфы телевизора. Какого – либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 А.А. не оказывалось. (т. 1 л.д. 91 – 92).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 08:00 часов 12 декабря 2019 года до 07:30 часов 14 декабря 2019 года, незаконно проникло в <адрес> г.Уфы, откуда тайно похитило телевизор и цифровую приставку общей стоимостью 4 000 рублей. (т.1 л.д. 61).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> г. Уфы, откуда ФИО2 А.А. тайно похитил жидкокристаллический телевизор диагональю 24 марки «BenQ» стоимостью 3 900 рублей, цифровой ресивер марки «Denn DDT111», стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В протоколе осмотра места происшествия указано, что входная дверь в квартиру какого-либо запорного устройства не имеет. (т.1 л.д. 62 – 67).

Согласно заключению специалиста № от 12 марта 2020 года, рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора диагональю 24 марки «BenQ» приобретенного в 2010 году, составляет 3 900 руб. Рыночная стоимость цифрового ресивера марки «Denn DDT111», приобретенного в октябре-ноябре 2019 г. составляет 800 рублей. (т.1 л.д. 47 – 55).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № (в редакции от 16 мая 2017 года) решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в данном жилом помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу знакомства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 А.А. проживал по соседству с потерпевшим Потерпевший №1, был с ним в дружеских отношениях. В период с 12 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года, находился в <адрес> на законных основаниях, в связи с осуществлением помощи Потерпевший №1 Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, пояснивший, что Потерпевший №1 всегда разрешал ФИО2 А.А. находиться в его жилище, в котором они готовили и принимали пищу, употребляли спиртные напитки. Из протокола осмотра места происшествия следует, что входная дверь в жилище Потерпевший №1 не имела какого-либо запорного устройства.(т. 1 л.д. 62 – 67).

Доводы ФИО2 А.А. о том, что умысел на кражу телевизора и ресивера возник у него уже в то время, когда он находился в <адрес>, с разрешения Потерпевший №1, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Утверждения стороны обвинения о том, что ФИО2 А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 А.А. по преступлению, совершенному в период с 12 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имуществ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в суд представлено заявление, в котором он указывает, что ущерб ему подсудимым возмещен, просит подсудимого ФИО2 А.А. строго не наказывать, не лишать его свободы.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 А.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 А.А. являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда тяжких заболеваний, тяжелое материальное положение семьи подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, мнение потерпевшего Потерпевший №1, изложенное в заявлении, в котором потерпевший просит строго не наказывать подсудимого ФИО2 А.А. и не лишать его свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 А.А., согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который признается таковым в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание ФИО2 А.А. обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО2 А.А., не имеется, в связи с отсутствием объективных данных.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 А.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения подсудимому ФИО2 А.А. при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому ФИО2 А.А. обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать подсудимого, положительные характеристики с места жительства и по месту работы, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 В.А. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Старцева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 А.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 А.А. являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 А.А. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 А.А. в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:             А.Х. Бикчурин