Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2013 ~ М-1292/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Буянцева И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Буянцева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования автомобиля Фольксваген Тигуан №, полис серии 4000 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.20, Буянцева И.Ю., подъехала к магазину «<данные изъяты> на <адрес>, поставила свой автомобиль (<данные изъяты>на электронный стояночный тормоз, закрыла на сигнализацию, перешла дорогу и вошла в офис продаж «<данные изъяты> <адрес>, стр.1, для покупки 3G-модема. Менеджер попросил у нее паспорт для заключения договора. Паспорт лежал в машине. Она подошла автомобилю, достала паспорт, закрыла его и опять вернулась в офи<адрес> менеджер заполнял договор, она 3 раза смотрела в окно на свой автомобиль. На пару минут отвлеклась, чтобы подписать договор. В общей сложности минут через десять- пятнадцать она вышла из офиса и не обнаружила свой автомобиль. С таксистом поехали к <данные изъяты> ( там находится штрафстоянка) подумав, что ее автомобиль забрал эвакуатор, по пути она звонила в Полицию, чтобы уточнить туда ли увезли ее автомобиль. Девушка-оператор в итоге сообщила, что автомобиль никто не увозил, предложив сообщить об угоне, что она и сделала. Возвращаясь с таксистом к месту происшествия, ей позвонили из отдела полиции и предложили приехать к ним, чтобы уже у них на месте продолжать розыск, в этот момент, подъезжая к углу улиц Галактионовская и Ленинградская, она увидела свой автомобиль, который был прижат к стене здания правой стороной. Она тут же сообщила в полицию и заявила о снятии а/м с угона. Приехали сотрудники ДПС и составили схему ДТП, затем она проехала в отдел и там написала объяснение о произошедшем.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству, принадлежащему ей на правах собственности <данные изъяты> №) были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Истица обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине, предусмотренной п. 12.1 «н» приложения № к Правилам, не является страховым случаем событие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Буянцева И.Ю. подала досудебную претензию (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). К ней приложила копию «Объяснения» из отдела полиции, где было указано, что она поставила свой автомобиль на электронный ручной тормоз. В претензии просила пересмотреть решение об отказе. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на досудебную претензию. Решение об отказе оставили без изменения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 151 548,50 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 38 320 рублей.

На основании изложенного Буянцева И.Ю. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 151 548,50 рублей, УТС в размере 38 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740 рублей.

В судебном заседании Буянцева И.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" действующий на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании между Буянцева И.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> №, полис серии 4000 № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> № были получены следующие повреждения: передний бампер, передняя блок –фара, декоративная решетка, передняя правая противотуманная фара, капот, накладка переднего правого крыла, переднее правое крыло. (л.д. 38).

Согласно рапорта инспектора дорожно-постовой службы роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, водитель Буянцева И.Ю.нарушила правила остановки и стоянки, поставила ТС, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение в отсутствие водителя, в результате чего автомобиль напустил наезд на препятствие.

В связи с наступлением страхового случая Истица обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине, предусмотренной п. 12.1 «н» приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, а именно, не является страховым случаем событие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Буянцева И.Ю. подала досудебную претензию (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). К ней приложила копию «Объяснения» из отдела полиции, где было указано, что она поставила свой автомобиль на электронный ручной тормоз. В претензии просила пересмотреть решение об отказе. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на досудебную претензию, в котором сообщено ответчиком, что решение об отказе оставили без изменения. (л.д. 8-11).

Между тем, согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ч.1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При заключении договора ( в виде страхового полиса) истец оплатил страховую премию в размере 42 408,40 рублей.

Таким образом истец выполнила свои обязательств по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с договором и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ! 171 ( Правила страхования) (п. 10.2) истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление и представил все необходимые документы для страховых выплат.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования страховая выплата производится после получения страховщиком всех необходимых документов по страховому случаю, определения причин, характера и размера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп.2 п. 1 ст. 924 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п. 12.1. Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае непризнания события страховым случаем.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, истец не предпринял мер безопасности и не поставил автомобиль на тормоз, в связи с чем страховщик считает данный случай не страховым и у него имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом;

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Основанием для освобождения от выплат страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия является невыполнение требований страхователя в виде незамедлительного уведомления страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, предусмотренное ст.961 ГК РФ.

В деле имеются сведения о том, что Буянцева И.Ю. надлежащим образом уведомила страховщика о наступлении страхового случая, тем самым исполнила свои обязанности по договору страхования.

Законодатель, предусматривая возможность отказа страховщиков не производить страховые выплаты в случаях, предусмотренных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, тем не менее, преследовал цель обеспечить возможность применения указанных норм добросовестно.

Так, своевременное уведомление о страховом случае позволяет страховщику непосредственно определить обстоятельства наступления данного события, организовать розыск пропавшего имущества, оценить размер ущерба, получить иные значимые для него сведения, потребовать возмещения в рамках перестрахования.

Согласно пунктов 10.3 и 10.4 Правил страхования страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, в том числе направлять запросы в компетентные органы; требовать и получать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельства его возникновения.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 963 ГК РФ, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения является безусловным, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Указанной нормой предусмотрена возможность, при которой случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя специально были предусмотрены в законе.

Согласно пункта 3.1. п.п. «а» Правил, понятие «ущерб» определено как имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения ТС в результате столкновения, наезда ( удара) на неподвижные предметы

( сооружения, препятствия), опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона ТС.

Согласно п.12.1 п.п. «н» Правил, не является страховым случаем событие, произошедшее в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

Однако возможность применение указанных исключений должна осуществляться с учетом требований закона, в данном случае положений ст.963 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Более того, по договорам добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от страховой выплаты в случае грубой неосторожности страхователя.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель Буянцева И.Ю. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что автомобиль был поставлен на автоматический ручной тормоз, поэтому полагать, что водителем не было предпринято необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС во время стоянки, у суда не имеется.

При этом, ответчиком не представлено в суд доказательств невыполнения водителем необходимых мер.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не является основанием освобождения страховщика от страховой выплаты по указанным выше основаниям.

.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с наступлением (т.е. событие уже должно совершиться) страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

При этом, отказ страховщиком в страховой выплаты должен иметь только законные основания.

В связи с этим, суд полагает не основанными на законе доводы представителя ответчика о том, что данный случай не является страховым, поскольку доказательства, дающие возможность предполагать непринятие мер, полностью исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, ответчиком не представлены.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что данный случай является страховым, следовательно, в силу закона у ответчика имелись законные основания для выплаты страхового возмещения, с учетом этого исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 151 548,50 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 38 320 рублей.

Экспертное заключение, составленное специалистами <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом.

Кроме того экспертное заключение <данные изъяты>», соответствует указанным требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения <данные изъяты>», усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Страховая компания обязана выплатить Буянцева И.Ю. сумму страхового возмещения в размере 151 548,50 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате убытков связанных с проведением оценки ущерба в размере 4 500 рублей.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>», в соответствии с отчетом № величина УТС составила 38 220 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 220 рублей, согласно заявленных требований.

В соответствии ст.13. п.2. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока страховой выплаты страховщик обязан выплатить пени, в размере 1/75 ставки рефинансировании установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки от установленной ст. 7 вышеуказанного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования установлена с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в размере: 8,25%. С учетом положений определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382 в части порядка расчетов, сумма пени составляет 2 740 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 5 141 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буянцева И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буянцева И.Ю. сумму страхового возмещения в размере 151 548,50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 38 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740 рублей а всего 202 149,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.