Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2017 ~ М-1926/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2017 по исковому заявлению Лим Натальи Михайловны к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лим Н.М. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Эллада Интертрейд» о замене некачественного автомобиля.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA JD Cee"d, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, своевременно проходил плановое ТО, тем не менее, через четыре года эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к производителю об устранении недостатков в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка качества принадлежащего истцу автомобиля, но по ее результатам дефект производственного характера так и не были устранены (АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием о возврате стоимости за некачественный автомобиль.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В процессе производства по делу истец изменил исковые требования, просит обязать ответчика безвозмездно устранить все производственные недостатки автомобиля KIA JD (Ceed), VIN №

1)                  Растрескивание ЛКП и герметизирующей пластизольной мастики левый передний порог - левое переднее крыло;

2)                  Отслоение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителя ветрового стекла, с очагами коррозии;

3)                  Истирание ЛКП до металла на центральной стойке от контакта с буфером двери, справа/слева;

4)                  Отслоение ЛКП в районе рамки правой задней двери, сверху;

5)                  Отслоение ЛКП рамки левой передней двери, с торца;

6)                  Отслоение ЛКП рамки окна левой задней двери, сверху;

7)                  Дефект пряжки правого переднего ремня безопасности, периодически не фиксируется в защелкнутом состоянии;

Взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 20 000 руб.,расходы за оформление доверенности 1 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Пузыркина А.Ю.действующая на основании доверенности пояснила, на данный момент все недостатки устранены безвозмездно. Просит удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы

Представитель ответчика, ранее допрошенный в ходе производства по делу иск не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Согласно п. п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона). В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). А статьей 18 данного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом был приобретен автомобиль KIA JD Cee"d, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, своевременно проходил плановое ТО, тем не менее, через четыре года эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к производителю об устранении недостатков в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка качества принадлежащего истцу автомобиля, но по ее результатам дефект производственного характера так и не были устранены (АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием о возврате стоимости за некачественный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в Ставропольский районный суд иск о замене некачественного автомобиля.

Определением по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НЭЦ «Эксперт Авто» Ворошилову А.В.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле имеются производственные недостатки: растрескивание ЛКП и герметизирующей пластизольной мастики левый передний порог - левое переднее крыло; отслоение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителя ветрового стекла, с очагами коррозии; истирание ЛКП до металла на центральной стойке от контакта с буфером двери, справа/слева; отслоение ЛКП в районе рамки правой задней двери, сверху; отслоение ЛКП рамки левой передней двери, с торца; отслоение ЛКП рамки окна левой задней двери, сверху; дефект пряжки правого переднего ремня безопасности, периодически не фиксируется в защелкнутом состоянии;

Также заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта для устранения производственных дефектов составляет 34592 руб., временные затраты составляют 23,5 нормо-часов.

В судебном заседании эксперт Ворошилов А.В. полностью поддержал выводы составленного им заключения.

После допроса эксперта, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования на требования о безвозмездном устранении недостатков товара.

После изменения исковых требований на требование о безвозмездном устранении недостатков, ответчик предложил истцу сделать это в добровольном порядке.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить автомобиль официальному дилеру KIA JD (Ceed) «Гамма-Т» для безвозмездного устранения недостатков.

В настоящее время недостатки автомобиля устранены, что подтверждается заказ –нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено в судебном заседании представителем истца. Поскольку истец изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить недостатки, а ответчиком это сделано, то нарушений со стороны ответчика прав потребителя не допущено. Фактически между сторонами отсутствовал спор об устранении производственных недостатков. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить недостаток и как следствие - о возмещении компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Также суд принимает во внимание, что с требованиями о безвозмездном устранении недостатка товара истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, в связи с чем ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить данное требование.

Штраф предусмотрен законом как вид ответственности изготовителя, продавца, исполнителя за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом предмет и основание иска определяет истец (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а суд принимает решение по заявленным требованиям (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием нарушения прав потребителя, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требования не подлежат возмещению и судебные издержки, понесенные истцом по помощи представителя и оформлению доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лим Натальи Михайловны к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -