Решение по делу № 2-1436/2014 ~ М-1013/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2014 год                             г.Оренбург

Дзержинский районный суд в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Рафиковой В.А.,

с участием: представителя истца Голикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенталь В.И. к Сологубову В.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Розенталь В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.04.2011 г. между ней и ответчиком Сологубовым В.В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым она передала, а ответчик получил задаток в размере 2500000 руб. в обеспечение исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи д.<...> по ул.<...>. На момент заключения указанного соглашения она знала о том, что договор купли-продажи от 15.04.2011 г., на основании которого д.<...> по ул.<...> переходит в собственность ответчика, находится на государственной регистрации. Право собственности на дом было зарегистрировано за Сологубовым В.В. лишь 21.06.2012 г. Однако решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.01.2013 г. договор купли-продажи от 15.04.2012 г. был признан недействительным в части продажи 5/7 долей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.04.2013 г. решение суда было изменено, применены последствия недействительности сделки. Т.е. Сологубов В.В. не является собственником д.<...>, по ул.<...>. Просит суд взыскать с Сологубова В.В. в свою пользу 2500000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Розенталь В.И., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Голиков А.А., действующий на основании доверенности от 01.04.2014 г., подержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сологубов В.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 ст.380 ГК РФ).В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3 ст.380 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст.381 ГК РФ на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2011 г. между Розенталь В.И. и Сологубовым В.В. заключено Соглашение о задатке, по условиям которого покупатель (Розенталь В.И.) передал, а продавец (Сологубов В.В.) получил задаток в размере 2500000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи дома <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащей продавцу на праве собственности на основание договора купли-продажи от 15.04.2011 г.

В силу п.1.2 Соглашения о задатке, указанная сумма передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанный дом и включается в стоимость оплаты за дом покупателем по договору купли-продажи с продавцом.

Из Соглашения следует, что сумма задатка в размере 2500000 руб. получена Сологубовым В.. 25.04.2011 г., о чем имеется его подпись.

Как установлено в судебном заседании, с момента заключения Соглашения о задатке до настоящего времени договор купли-продажи указанного дома между Розенталь В.И. и Сологубовым В.В. не заключен.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, на момент передачи денежных средств отсутствовало основное обязательство, которое бы обеспечивалось задатком, поскольку между сторонами предварительный или основной договор купли-продажи дома не заключены, то сумму, уплаченную по Соглашению от 25.04.2011 г., в соответствии с п.3 статьи 380 ГК РФ, суд признает авансом, и подлежащей возврату истцу в полном размере.

В связи с чем, с Сологубова В.В. в пользу Розенталь В.И. подлежит взысканию 2500000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …

При подаче искового заявления Розенталь В.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 20700 руб., а также понесены почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 267 руб. 75 коп.

Поскольку исковые требования Розенталь В.И. удовлетворены, указанные расходы в сумме 20967 руб. 75 коп. должны быть взысканы с Сологубова В.В. в пользу Розенталь В.И.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розенталь В.И. удовлетворить.

Взыскать с Сологубова В.В. в пользу Розенталь В.И. денежную сумму в размере 2500000 руб., расходы по оплате госпошлины 20700 руб., почтовые расходы 267 руб. 75 коп., а всего 2520967 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –                                     

Мотивированное решение составлено 20 июня 2014 г.