Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-474/2021 от 09.12.2021

Судья Федишина Т.Н. Дело № 7-474/2021

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2021 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Трифонова Николая Сергеевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Трифонова Н.С.,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. № 18810070200009659872 от 10.09.2021 Трифонов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административный штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.11.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением судьи, Трифонов Н.С. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой полагает вынесенные по делу акты незаконными и необоснованными. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление. Указывает, что должностным лицом при вынесении постановления нарушено его право на ознакомление с материалами дела, о чем он указывал при вынесении постановления. Полагает, что при рассмотрении дела необходимо установить расположение транспортного средства на проезжей части и пешехода, оценить расстояние от пешехода до приближающихся транспортных средств, их скорость. Кроме того, по мнению заявителя, необходимо установить, что управляя транспортным средством, он вынудил пешехода изменить направление движения или скорость. Оспаривает вывод суда о том, что он не пропустил пешехода, полагая, что событие вмененного административного правонарушения отсутствует. Просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Трифонов Н.С., в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения участника судебного заседания, прихожу к нижеследующему.

Согласно положениям ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 1 ст. 24, 32 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу положений Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968, вступила в силу в отношении СССР и его правоприемника Российской Федерации с 21 мая 1977 года, Конвенция и поправки к ней опубликованы – «Бюллетень международных договоров» 2007 № 10, 2008 № 1) п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 21 «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком, должны выполняться следующие предписания – водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела установлено, что 10.09.2021 в 17 час. 30 мин., на ул. Пушкина, 24 в г. Томске, водитель Трифонов Н.С., управляя транспортным средством «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Трифонова Н.С. правильно установлены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а впоследствии и судьей районного суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом решении судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2021; рапортом инспектора ДПС М. от 10.09.2021; данными имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела оценены должностным лицом и судьей суда первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ верно.

Несогласие Трифонова Н.С. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Трифонова Н.С., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, и разрешено в полном соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

В связи с оспариванием Трифоновым Н.С. наличия события административного правонарушения после вынесения уполномоченным должностным лицом постановления в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2021, который приобщен к вынесенному постановлению. При этом Трифонову Н.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись.

Доводы жалобы Трифонова Н.С. о нарушении должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно права Трифонова Н.С. на ознакомление с материалами дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое постановление, а также иные материалы дела не содержат ходатайства Трифонова Н.С. об ознакомлении с материалами дела, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должно быть заявлено письменно.

Само по себе понятие «Уступить дорогу», содержащееся в п. 1.2 ПДД РФ, не опровергает наличие у водителя обязанности в сложившейся дорожной ситуации двигаться на небольшой скорости и, пропуская пешехода, как вступившего, так и переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться, если их траектории движения пересекаются.

Правонарушение, совершенное Трифоновым Н.С., выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, не установлено. Какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, отсутствуют.

Кроме того, представленной в материалы дела видеозаписью объективно зафиксирован момент и факт совершения Трифоновым Н.С. вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что с пешехода, переходившего проезжую часть, сотрудником ГИБДД не были взяты объяснения, пешеход не изменил скорость и направление движения, направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу и установленных должностным лицом и судьей фактических обстоятельств дела, оснований для которых не имеется.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, переходящего дорогу, что влечет за собой обязанность водителя снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, с целью исключения даже самой возможности создания помех пешеходу, как это предусмотрено п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, квалификация действий водителя Трифонова Н.С. по ст. 12.18 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание Трифонову Н.С. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, допущено не было.

В этой связи оснований для отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено, а потому жалоба Трифонова Н.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070200009659872 от 10 сентября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Трифонова Николая Сергеевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров