Решение по делу № 33-564/2016 от 22.03.2016

Судья Ойдуп У.М.                         Дело № 33-564/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску В.К. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца В.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В.К. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, его расторжении, признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦРБ о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании морального вреда. В обоснование заявления указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор oт 08.11.2012 года, согласно которому истцу предоставлена сумма в размере ** рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 24.04.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишён возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым ущемив права истца. В соответствии с п. 4 Информационного графика платежей процентная ставка годовых составляет **%, однако согласно п.6 Информационного графика платежей полная стоимость кредита составляет **%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Ответчик списывал с лицевого счёта истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счёт погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счёта, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счёт погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счёту была удержана неустойка в виде пени, полагает, что все незаконно произвёденные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. ГК запрещено злоупотреблять правом. В соответствии с информационным графиком платежей предусмотрена ** % пени за несовременное погашение кредита. Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счёт уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счёту, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит расторгнуть кредитный договор от 08.11.2012 года, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно: условия заявления в части недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, снизить размер завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2016 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец В.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что она была лишена возможности повлиять на условия договора, так как они были определены в стандартных формах. Предусмотренный кредитным договором размер неустойки является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Банк, заключив кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив закон, и ущемив права заёмщика, обязан уплатить штраф и выплатить истцу компенсацию в счёт возмещения причинённого морального вреда. В кредитном договоре не указана полная стоимость кредита.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил В.К. потребительский кредит в сумме ** рублей под ** % годовых, на срок ** месяцев. Истец В.К. согласно кредитному договору обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец сам выразил согласие на заключение с ним договора кредитования.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в кредитном договоре.

Так в заявлении Клиента о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» от 08 ноября 2012 года (далее - Заявление) указана полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых (л.д. 37-39).

Истец подтвердил ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора, подписав Заявление, адресованное банку. То есть на день заключения кредитного договора истец была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе вмешиваться в установленные договором условия. Сам по себе размер ранее начисленной неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Самостоятельных оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, исходил из того, что, подписав заявление о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» 08 ноября 2012 года, истец не могла не знать о нарушении своих прав. В суд с иском она обратилась только 11 декабря 2015 года.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку право на обращение в суд за защитой нарушенных прав у неё возникло в момент, когда она узнала или должна была узнать о том, что кредитный договор заключен с нарушениями, то есть в день подписания заявления о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги», начиная с 08 ноября 2012 г.

Поскольку на день обращения в суд трёхлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истёк, а истец не предоставил доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не было, убедительных доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд за защитой права при его нарушении является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.     

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи