Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4285/2016 ~ М-1521/2016 от 22.03.2016

                                        дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 мая 2016 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицыной Тамары Николаевны к Мирошникову Виталию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Потылицына Т.Н. обратилась в суд с иском к Мирошникову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и ФИО6, Мирошниковым В.Н., ФИО1, Брацук Л.В. заключен кредитный договор № от 26.03.2007 года, в соответствии с которым банком предоставлены заемные средства указанным лицам в размере 1 143 рублей сроком на 180 месяцев н6а приобретение квартиры по адресу: <адрес>. ФИО6 и Мирошников В.Н. приобрели в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру. поскольку квартира приобретена с учетом средств семейного материнского капитала, условием использования которого на покупку квартиры является оформление долей в праве собственности на квартиру на детей, договором дарения от 28.11.2015 года Мирошников В.Н. и ФИО6 передали по ? доле в праве собственности на указанную квартиру своим детям. Таким образом приобретенная на кредитные средства квартира принадлежит Мирошникову В.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях по ? доле у каждого. В связи с возникшими у ФИО6 материальными затруднениями в финансовом положении истец внесла оплату по кредитному договору № от 26.03.2007 года в общей сумме 252 053,32 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 63 013,33 рублей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 (доверенность № от 23.01.2016 года), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мирошников В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление.

Третьи лица – ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит нормам ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потылицыной Тамары Николаевны к Мирошникову Виталию Николаевичу о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Мирошникова Виталия Николаевича в пользу Потылицыной Тамары Николаевны - 63013 рублей 33 копейки, возврат государственной пошлины 2091 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Г.А.Медведская