Решения по делу № 2-2713/2015 ~ М-1497/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-2713/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 01 декабря 2015 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мухамедьярова О.А.,

представителя ответчика по доверенности Ельшиной Н.Л.,

3-го лица Куфонина А.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куфониной Н. Б. к Пищальникову А. В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Куфонина Н.Б. обратилась в суд с иском к Пищальникову А.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на Шоссе Космонавтов, 181а в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Пищальникова А.В. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Куфонина А.А. В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управляя а/м <данные изъяты> не уступил дорогу а/м <данные изъяты> под управлением водителя Куфонина А.А., движущемуся во встречном направлении, что подтверждается административным материалом по факту столкновения (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). На момент ДТП у ответчика гражданская ответственность не была застрахована. Истица обратилась в САО «РЕСО-гарантия» в рамках КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и по условиям договора страхования произвела истице выплату страхового возмещения в размере 128 128 руб. Данной суммы недостаточно, чтобы возместить все убытки, связанные с повреждением а/м <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ущерб, превышающий размер страхового возмещения, которое истица получила в рамках КАСКО обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ответчик Пищальников А.В. Истица сделала оценку ущерба своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановления ТС составляет с учетом износа 342 409 руб. 12 коп., согласно заключения специалиста № утрата товарной стоимости составляет 46 714 руб., расходы на оценку составили 9 500 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 270 495 руб. 12 коп. (342 409,12 - 128 128 +46 714 +9 500). На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 270 495 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 904 руб. 95 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец уточнила свои исковые требования с учетом судебной экспертизы. Истец также указала, что понесла расходы по оплате услуг автостоянки своего поврежденного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12600 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, с учетом судебной экспертизы и расходов на автостоянку, подлежащая взысканию с ответчика составляет 228 501, 94 руб. (290 807,14 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 128 128 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 43 722,80 руб. (УТС по судебной экспертизе) + 9500 руб. (расходы на оценку) + 12600 (расходы на автостоянку). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 228 501,94 руб., государственную пошлину в размере 5 485,02 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 руб.

Истец Куфонина Н.Б. в судебное заседание не явилась, в заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мухамедьяров О.А. исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пищальников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался по Ш.Космонавтов, в сторону стадиона имени Сухарева, остановился на перекресте Качалова, включил поворот налево, Куфонин остановился «поморгал» ему, дал понять, что его пропускает. Куфонин ехал в направлении 9 МСЧ, он ехал по главной дороге. Вину не оспаривает, но считаю, что есть вина обоих водителей. В письменном возражении указал, что предъявленными исковыми требованиями согласен частично. В материалах гражданского дела отсутствует постановление/определение по делу об административном правонарушении. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, отсутствует. Ответчик не привлечен к административной ответственности. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Пищальникова А.В. После ДТП было назначено административное расследование, в рамках которого в соответствии определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю. Но материал был возвращен в связи с загруженностью экспертов ЭКЦ ГУВД, в указанном обращении от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 24 административного материала) автотехническую экспертизу рекомендовано провести в другом экспертном учреждении. B связи с тем, что истцом не было представлено доказательств, того, что ответчиком нарушены какие-либо Правила дорожного движения, ответчик обратился в ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».На разрешение эксперта были поставлены аналогичные вопросы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. На поставленные вопросы, получен ответ, что в действиях обоих водителей имеется несоответствие Правилам дорожного движения, а именно: у водителя Куфонина А.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД, а у водителя Пищальникова А.В. усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 ПДД. Акт экспертного исследования №а/15 от ДД.ММ.ГГГГ составлен полно, мотивированно, эксперту был всесторонне, с приведением расчетов, эксперт Армагинов С.И. имеет высшее техническое образование, имеет большой стаж работы в данной области, соответственно, указанное доказательство является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Таким образом, считает, что в действиях обоих водителей имеются несоответствия требованиям правил дорожного движения. Требования о взыскании расходов за составление экспертных заключений в размере 9500 рублей, считает не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом понесены расходы по недопустимому доказательству по делу, экспертное заключение было выполнено с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». А экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости не содержало расчетов и ссылок на источники информации. В случае удовлетворения требований судом, указанные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. судебная экспертиза доказала, что имеется несоответствие в расчетах стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом экспертным заключениям. Требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, считает завышенными и подлежащими снижению. Требования о взыскании расходов за автостоянку в размере 12 600 рублей, считает не подлежащими удовлетворению, т.к. отсутствует доказательство, что была необходимость в хранении транспортного средства именно на платной автостоянке. Считает, что данные расходы понесены истцом для увеличения затрат. Кроме того, отсутствует квитанция об оплате услуг эвакуатора, автомобиль передвигался своим ходом. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представленного ИП Комаровским Д.А. указан адрес: <адрес>. А в квитанциях платной автостоянки: <адрес>. Кроме того, отсутствуют кассовые чеки об оплате, квитанция, предоставленная истцом - не номерная, не является бланком строгой отчетности. Требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 руб. считает также не подлежащими удовлетворению, т.к. в материалах настоящего гражданского дела имелись два противоречащих друг друга заключения, для их опровержения судом была назначена судебная экспертиза и оплата была возложена на обе стороны в равных частях.

Представитель по доверенности Ельшина Н.Л. с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

3-е лицо Куфонин А.А. исковые требования поддерживает. Ранее в суде пояснил, что двигался на автомобиле истца в сторону <адрес>, не меняя направления движения. Он увидел автомобиль Пищальникова примерно за 15 м. Он не подавал Пищальникову ни световых, ни звуковых сигналов. Меры торможения не успел предпринять, поскольку находился в 3-4 м от автомобиля Пищальникова в момент его поворота налево. Удар пришелся в левую часть его автомобиля, у него была повреждена передняя левая часть автомобиля.

3-е лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, 3-е лицо, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Пищальникова А.В. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Куфонина А.А., принадлежащего на праве собственности Куфониной Н.Б.

Из материалов дела, административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика Пищальникова А.В., который в нарушение п.13.12 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу а/м <данные изъяты> под управлением Куфонина А.А., движущемуся во встречном направлении прямо.В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, по которому административное производство в отношении Пищальникова А.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод ответчика о наличии также в действиях водителя а/м <данные изъяты> Куфонина А.А. нарушения п. 10.1 ПДД РФ суд считает необоснованным.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком представлен суду акт экспертного исследования №а/15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно выводам которого в рассматриваемом случае водителю автомобиля <данные изъяты> Куфонину А.А. следовало руководствоваться требованиями п.10.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемом случае водителю автомобиля <данные изъяты> Пищальникову А.В. следовало руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Куфонина А.А. усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и он имел техническую возможность предотвратить данное происшествие путем торможения. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Пищальников А.В. имел возможность предотвратить данное столкновение при выполнении требований п.13.12 Правил дорожного движения, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.13.12 ПДД /л.д.133-143/.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд относится критически к выводам специалиста, содержащихся в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективность исходных данных, взятых за основу расчетов, ничем не подтверждена.

Кроме того, при указанных обстоятельствах основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем Пищальниковым А.В. требований пункта п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево водитель Пищальников А.В. не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Куфонина А.А. движущемуся прямо без изменения направления движения, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем создал для него опасную дорожную обстановку.

Нарушений ПДД РФ водителем Куфониным А.А., находящихся в причинно- следственной связи с ДТП судом не установлено.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Выбор способа защиты своего нарушенного права - путем обращения к непосредственному причинителю вреда, организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, или к страховщику, где застрахован имущественный интерес потерпевшего - лежит на лице, чьи права нарушены.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Пищальникова А.В. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением её автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. Также в результате ДТП истцу причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации ответчиком.

Копией страхового полиса /л.д. 23/ подтверждается, что в момент ДТП а/м <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страхователю страховое возмещение в размере 128128 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Куфониной Н.Б. /л.д.58-60/.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Комаровского Д.А., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 426 627 руб. 44 коп., с учетом физического износа – 342 409 руб. 12 коп., /л.д. 5-13/. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Комаровского Д.А. величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> составляет 46 714 руб. /л.д. 14-16/.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Гилёва П.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 290 807 руб. 14 коп. Сумма утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 722 руб. 80 коп. /л.д. 96-111/.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного Куфониной Н.Б. повреждением автомобиля а/м <данные изъяты>, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Из содержания заключения, следует, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом проведенной по делу экспертизы, составляет 334529 руб. 94 коп. (290807,14 + 43722,80).

При этом, из указанной суммы, выплачено страховой компанией по договору КАСКО - 128128 руб.

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12600 руб., суд приходит к следующему.

Истцом Куфониной Н.Б. были затрачены денежные средства по оплате охраняемой стоянки в размере 12600 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб. /л.д. 122, 123/.

Суд признает представленные квитанции допустимыми доказательствами, а расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 12600 руб. - убытками истца (ст.15 ГК РФ), поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также данные расходы являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля.

Хранение автомобиля осуществлено на платной автостоянке, там же проведен его осмотр в ходе судебной экспертизы, при этом установлено, что автомашина не отремонтирована и находится в неисправном состоянии. Несовпадение адреса в акте осмотра г<адрес> и в квитанциях платной автостоянки: <адрес> и отсутствие квитанции об оплате услуг эвакуатора, не опровергает необходимость несения истцом указанных расходов.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий выплате истцу ответчиком, составил 219001 руб. 94 коп. (334529,94 руб. - 128128 + 12600).

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Пищальникова А. В. в пользу Куфониной Н. Б. в возмещение ущерба 219001 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ветлужских Е.А.