Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27289/2017 от 31.07.2017

Судья Гончарова Л.С. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Солодовникова С.С. по доверенности – Козьмовского В.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.02.2017г. Солодовникову С.С. было отказано в удовлетворении его иска к Администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании недействительной сделки - договора мены, заключенного 09.10.2012г. между Солодовниковой Ириной Робертовной и Администрацией муниципального образования город Новороссийск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2017г. указанное решение было оставлено без изменения, и решение вступило в законную силу.

Солодовников С.С., через своего представителя Козьмовского В.Н., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.02.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июня 2017 года заявление Солодовникова Сергея Сергеевича о пересмотре решения Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 02.02.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Солодовникова С.С. по доверенности – Козьмовский В.Н. просит отменить определение, указывая, что суд неправомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные обстоятельства являются существенными.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Основанием для пересмотра судебного решения, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что уже после вступления в законную силу решения суда от 02.02.2017г. они реально узнали о существовании Постановления Администрации Мо г. Новороссийск <...> от <...>. «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договоров мены жилыми помещениями в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда». Считают, что суть данного постановления и самого Порядка непосредственно затрагивают смысл основного спора, по которому было принято решение суда. Администрация Мо г. Новороссийска, по его мнению, обязана была применить указанное постановление при заключении договоров мены с жильцами дома <...> по <...> <...> <...>, т.е. неприменение Порядка, утвержденного вышеназванным постановлением.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по иску Солодовникова С.С. к Администрации Мо <...> о признании недействительной сделки - договора мены, заключенного <...>. между <...>, Солодовниковой И.Р. и Администрацией муниципального образования <...> было отказано в удовлетворении его требований по мотивам необоснованности иска, то, что он не являлся собственником квартиры, а также и по сроку давности.

Постановление Администрации Мо <...> <...> от <...>. «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договоров мены жилыми помещениями в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда», не является новым обстоятельством, тем более оно принято до заключения договора мены - <...>. и сторона, подписавшая договор мены - Солодовникова И.Р., являясь собственницей квартиры в аварийном доме, получила взамен 2-комнатную благоустроенную квартиру, которую тут же реализовала.

Исходя из этого, все претензии по обеспечению истца жильем, он должен предъявлять к матери.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 02.02.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Солодовникова С.С. по доверенности – Козьмовского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи