Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9084/2021 ~ М-8360/2021 от 30.08.2021

                                                                                            Дело № 2-9084/2021

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «10» ноября 2021 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                   Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Максима Евгеньевича к Жукову Николаю Александровичу, Жукову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов М.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Жукову Н.А. и Жукову А.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 460531,49 руб., расходов по оплате специальной стоянки в размере 5000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходов по оплате технической экспертизы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Жуковым Н.А. было совершено преступление, примерно в 23 час. 00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения у АДРЕС с целью завладения, неправомерно, без цели хищения, путем свободного доступа, Жуков Н.А. завладел автомобилем ТС, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, о чем было возбуждено уголовное дело № МУ МВД России «Одинцовское». После совершенного преступления произошло ДТП с участием ответчика, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, размер которого определен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 444531,49 руб. При этом с учетом несения истцом расходов на оплату специальной стоянки в размере 5000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 4000 руб. и стоимости технической экспертизы в размере 7000 руб., общий материальный ущерб от действий Жукова Н.А. составил 460531,49 руб. Кроме того, своими противоправными действиями Жуков Н.А. причинил истцу моральный вред, которой истец оценил в размере 50000 руб. В связи с тем, что на момент совершения преступления ответчик Жуков Н.А. являлся несовершеннолетним, законным представителем является его отец Жуков А.В., который также должен нести материальную ответственности за совершенное преступление.

Истец Трофимов М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по известному месту жительства. Правом представить возражения относительно заявленных требований не воспользовались, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без их участия не сообщили.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. несовершеннолетний Жуков Н.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения у АДРЕС-1, с целью завладения, неправомерно, без цели хищения, путем свободного доступа, завладел автомобилем ТС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2

В связи с указанными противоправными действиями ответчика Жукова Н.А. было возбуждено уголовное дело № МУ МВД России «Одинцовское», в рамках которого, истец Трофимов М.Е. признан потерпевшим по делу.

В ходу расследования указанного уголовного дела и совершения отдельных процессуальных действий, установлено, что в результате противоправных действий ответчика автомобилю истца ТС, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, детальный перечень которых изложен в протоколе места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предмета (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно Жукова Н.А. является лицом, обязанным возместить причиненный вред в результате его противоправных действий в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению истца экспертом ООО «Фаворит», размер причиненного ущерба составляет 444 531,49 руб., исходя из разницы стоимости автомобиля на дату происшествия 600 654,27 руб. и стоимости годных остатков в размер 156122,78 руб.

Оценка ущерба, произведенная экспертом ООО «Фаворит» ответчиками не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства. Заключение является мотивированным, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество (части, узлы, агрегаты и детали) подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие противоправных действий ответчика Жукова Н.А., в отношении автомобиля тС, государственный регистрационный знак №, составляет 444 531,49 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела Жукова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг возраста совершеннолетия, и именно он обязан нести ответственность за причиненный вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Жуков А.В. не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Жукова Н.А причиненного ущерба в размере 444 531,49 руб., а также в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате специальной стоянки в размере 5000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 4000 руб., поскольку факт причинения истцу вреда виновными действиями ответчика Жукова Н.А. установлен представленными в материалы дела доказательствами.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик суду не представил никаких доказательств в опровержение доказательств и доводов истца, размер суммы ущерба не оспорил.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий в смысле, придаваемом данным понятиям приведенными выше разъяснениями.

Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что каких-либо личных неимущественных прав истца действиями ответчика не нарушено, то суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на требованиях закона, и кроме того, они вытекают из имущественных правоотношений.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений Трофимову М.Е. подлежат возмещению расходы на проведение технической экспертизы в размере 7000 руб., поскольку ее проведение обуславливало установление характера и механизма повреждений транспортного средства истца, данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба и определения цены иска.

В соответствии с ч. 1. ст.98 ГПК РФ с ответчика Жукова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию документально обоснованные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8305 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимова Максима Евгеньевича к Жукову Николаю Александровичу, Жукову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Николая Александровича в пользу Трофимова Максима Евгеньевича в счет возмещения ущерба 444 531,59 руб., расходы по оплате специальной стоянки в размере 5000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8305 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова Максима Евгеньевича, и требований к Жукову Александру Владимировичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.