Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9372/2016 от 09.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Потехиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Казначеева А. АлексА.а к Золотаревской Е. Г., Золотаревской Ю. Г., Золотаревской И. Г. о признании недействительными договоров дарения, установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указав, что является займодателем З. Г.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности ответчикам по договорам дарения принадлежавшего З. Г.Ю. имущества в виде земельного участка площадью 2200 кв.м с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, д<адрес>, договору дарения земельного участка площадью 2238 кв.м с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом площадью 185,5 кв.м по адресу: <адрес>, СП «<адрес>» <адрес>, <адрес>. № по <адрес>.

В обоснование требований указал, что указанные сделки были совершены З. Г.Ю. за несколько дней до смерти с целью избежать впоследствии удовлетворения требований истца о взыскании долга по договорам займа за счет данного имущества, как наследственного.

В связи с чем просил признать мнимыми сделками договоры дарения указанного выше недвижимого имущества, признать ответчиков фактически принявшими наследство после смерти наследодателя З. Г.Ю. и взыскать с них в пользу истца долг наследодателя в сумме <данные изъяты>.

Истец и его представитель по ордеру-адвокат Афанасьев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в суд не явились, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признали.

Представитель ответчика З. Е.Г. по ордеру - адвокат Белова Е.Г. возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, пропуск срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что З. Г.Ю., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали земельный участок площадью 2238 кв.м. с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом площадью 185,5 кв.м по адресу: <адрес>, СП «<адрес>» <адрес>, земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>. № по <адрес>.

Указанное имущество им было подарено своим дочерям – ответчикам З. Е.Г., З. Ю.Г. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. От имени З. Г.Ю. по доверенности действовала З. И.<адрес> права собственности на указанное выше имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал З. Г.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истцом в качестве оснований недействительности договоров дарения указываются правовые положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые договоры дарения заключены в надлежащей форме и содержат все существенные условия, по указанным сделка осуществлен переход права и имущество по сделкам передано одаряемым, право собственности ответчиков на указанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание установленные вышеназванными вступившими в законную силу судебными постановлениями факты наступления правовых последствий после совершения сделок, в частности, в виде перехода права собственности одаряемым лицам, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми не имеется, поскольку факт наличия правовых последствий при их совершении установлен ранее и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Как следует из положений статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом, срок принятия наследства, в силу требований статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, установлен в 6 месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из ответа нотариусов (л.д.46 дело №, л.д.29 дело №) следует, что наследственное дело к имуществу З. Г.Ю. не заводилось.

Сам по себе факт проживания ответчиков З. Е.Г., З. И.Г. совместно с наследодателем на момент его смерти не свидетельствует о принятии наследства фактически, поскольку доказательств принятия какого-либо наследственного имущества стороной истца не представлено, при этом само жилое помещение по адресу: <адрес> наследодателю на момент смерти не принадлежало, и, следовательно, не вошло в состав наследственной массы последнего.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчики приняли наследство к имуществу З. Г.Ю.

В силу требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для взыскания задолженности по договорам займа в пользу истца как кредитора наследодателя с ответчиков как наследников, фактически принявших наследство, не имеется, поскольку не установлен факт принятия ответчиками наследства и его стоимость.

Кроме того, ответчиком З. Е.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

Представленными доказательствами подтверждается, что требования о взыскании задолженности по договорам займа предъявлены истцом впервые ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному времени срок исковой давности истец по требованиям о возврате денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>, истек.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В этой связи имеются основания для отказа в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока исковой давности, в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казначеева А. АлексА.а Золотаревской Е. Г., Золотаревской Ю. Г., Золотаревской И. Г. о признании недействительными договоров дарения, установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по договорам займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2016 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М.Пешеходько