Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2020 ~ М-1273/2020 от 03.07.2020

Дело № УИД: 23RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2020 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> – на – Дону, УФССП по <адрес>, о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

    В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО3 к ФИО4, ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> – на – Дону, УФССП по <адрес>, о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрационные действия. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО1 автомобиль МАЗДА СХ-7 VIN №, 2008 г/в на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан покупателю ФИО1 вместе с оригиналом ПТС. Однако, ФИО1 на регистрационный учет автомобиль в органах ГИБДД не поставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 автомобиль МАЗДА СХ-7 VIN №, 2008 г/в на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, ФИО3 получил на руки свидетельство о регистрации транспортного средства, где он указан собственником данного автомобиля. В июне 2019 года ФИО3, при обращении в органы ГИБДД в связи со сменой госномеров, узнал, что на автомобиль МАЗДА СХ-7 VIN №, 2008 г/в наложен запрет на регистрационные действия за долги предыдущего собственника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> было направлено ходатайство ФИО3 с просьбой снятия запрета регистрационных действий на автомобиль (приложены все правоустанавливающие документы). ДД.ММ.ГГГГ письмо с ходатайством получено отделом судебных приставов, однако, ответа до настоящего времени не последовало.

Просил суд: признать истца ФИО3 добросовестным приобретателем (собственником) автомобиля МАЗДА СХ-7 VIN №, 2008 г/в, согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ; снять запрет регистрационных действий на автомобиль МАЗДА СХ-7 VIN №, 2008 г/в, в органах ГИБДД, наложенный судебным приставом ФИО2 (<адрес> отдел судебных приставов <адрес>).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, однако согласно представленного заявления представителя истца ФИО6, которая просила суд рассмотреть иск в отсутствии истца и его представителя, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились в адрес суда поступили возвраты конвертов, с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчики ФИО1 и ФИО4 уведомлены о назначении судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчиков Первомайского РОСП УФССП <адрес> – на – Дону, УФССП по <адрес>, надлежаще уведомленные в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО1 автомобиль МАЗДА СХ-7 VIN №, 2008 г/в на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан покупателю ФИО1 вместе с оригиналом ПТС. Однако, ФИО1 на регистрационный учет автомобиль в органах ГИБДД не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 автомобиль МАЗДА СХ-7 VIN №, 2008 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 08 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля МАЗДА СХ-7, VIN №, 2008 года выпуска, является ФИО3

В июне 2019 года ФИО3, при обращении в органы ГИБДД в связи со сменой госномеров, узнал, что на автомобиль МАЗДА СХ-7 VIN №, 2008 г/в наложен запрет на регистрационные действия за долги предыдущего собственника ФИО4 Запрет наложен судебным приставом ФИО2 (<адрес> отдел судебных приставов <адрес>), дата наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ. Фактически запрет на регистрационные действия был наложен спустя 4 дня после регистрации автомобиля ФИО3 в органах ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> было направлено ходатайство ФИО3 с просьбой снятия запрета регистрационных действий на автомобиль (приложены все правоустанавливающие документы). ДД.ММ.ГГГГ письмо с ходатайством получено отделом судебных приставов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако, ответа до настоящего времени не последовало.По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец является собственником спорного автомобиля, его право собственности никем не оспаривается, истец в настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем на праве собственности.

В силу ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Учитывая изложенное, требование истца о признании его добросовестным приобретателем никаких юридических последствий в данном случае не породит, кроме как признание его таковым, в связи с чем, суд делает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено ранее в судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля МАЗДА СХ-7, VIN №, 2008 года выпуска.

Однако судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП <адрес> наложен запрет ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, фактически запрет на регистрационные действия был наложен спустя 4 дня после регистрации автомобиля ФИО3 в органах ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, вышеуказанный запрет наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, где должником является бывший собственник ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований истца о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> – на – Дону, УФССП по <адрес>, о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрационные действия, удовлетворить частично.

    Снять запреты на регистрационные действия, наложенные на автомобиль МАЗДА СХ-7 VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля МАЗДА СХ-7 VIN №, 2008 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев