Решение по делу № 2-102/2021 (2-2110/2020;) ~ М-2123/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-102/2021

23RS0025-01-2020-003151-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                                  22 января 2021 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи     Распопова К. Г.

при секретаре Суторминой А. В.,

с участием:

представителя истца Колесниковой М. Н.,

ответчика     Сидельникова В. М.,

представителя ответчика Сидельникова Н. В., Бурба Е.С., действующей на основании доверенности № от 16.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкка-Сервис» к Сидельникову Владимиру Митрофановичу, Сидельникову Николаю Владимировичу, о признании договора дарения недвижимого имущества от 22.12.2017 года недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки в части,

установил:

ООО «Юкка-Сервис» обратилось в суд с иском к Сидельникову В. М., Сидельникову Н. В.:

         - о признании договора дарения недвижимого имущества от 22.12.2017 года, заключенного между Сидельниковым В. М. и Сидельниковым Н. В., по переходу права собственности на сооружение водонапорной башни, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, и сооружение разведочной эксплуатационной скважины на воду, расположенное по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторов Сидельникова В. М. и без намерения создать соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки и на основании неё;

- применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Сидельникова В. М. на: сооружение водонапорной башни, расположенное по адресу: <адрес>, и здание насосной, расположенное по адресу: <адрес>.

По утверждению в ходе судебного заседания представителя истца Колесниковой М. Н., ответчик Сидельников В. М. является должником истца на основании решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.01.2019 года, вступившего в законную силу 16.05.2019 года, по гражданскому делу по иску ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» к Сидельникову В. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 701 рубль. На основании договора уступки прав требования (цессии) №9 от 13.02.2020 года право требования указанной задолженности было передано истцу. Обязательства по возврату указанных денежных средств Сидельниковым В. М. не исполнено. В отношении Сидельникова В. М. на основании обозначенного решения суда возбуждено исполнительное производство № от 20.08.2020 года. При наличии решения суда от 25.01.2019 года о взыскании денежных средств, в следствие расторжения договоров купли-продажи на основании решения Мостовского районного суда от 28.04.2019 года (о чем Сидельников В. М. знал) с целью сокрытия имущества ответчики 22.12.2017 года совершили сделку, формально заключавшуюся в следующем: Сидельников В. М. подарил Сидельникову Н. В., который приходился дарителю сыном, спорные объекты недвижимого имущества. Поэтому в настоящее время объекты находятся и зарегистрированы на праве собственности за Сидельниковым Н. В., хотя из фактических обстоятельств должны быть зарегистрированы на праве собственности на имя ответчика (должника) Сидельникова В. М. Мнимость указанной сделки заключается в том, что сделки и регистрация перехода права собственности совершены лишь формально без исполнения обязательств сторон в натуре.

Ответчик Сидельников Н. В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие Сидельникова Н. В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сидельников В. М., и представитель ответчика Сидельникова Н. В. - Бурба Е.С. в ходе судебного заседания исковые требования не признали. Суду пояснили, что 24 ноября 2014 года между Сидельниковым В. М. и ЗАО «Мостовской мясокомбинат» были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества №-СВ, №-СС, №-ЗН, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; сооружение разведочной эксплуатационной скважины на воду, кадастровый №; здание насосной, кадастровый №. Общая сумма сделок составила 1 000 000 рублей. Согласно условиям договоров №-СС от 24.11.2014 года; №-СВ от 24.11.2014 года; №-ЗН от 24.11.2014 года, гл. 2, определены цены договора и порядок расчетов по ним, так оплата по договорам должна производиться с рассрочкой платежей, в качестве аванса ЗАО «Мостовской мясокомбинат» уплачивает Сидельникову В. М. 40 000 (сорок тысяч) рублей; 110 000 (сто десять тысяч) рублей ЗАО «Мостовской мясокомбинат» уплачивает после сдачи документов в орган осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости и сделок с ним; 850 000 рублей ЗАО «Мостовской мясокомбинат» уплачивает равномерными ежемесячными платежами в течение 5 (пяти) лет, от даты подписания договоров в размере 14 166 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. ЗАО «Мостовской мясокомбинат» производил оплату по выше обозначенным договорам (№-СС от 24.11.2014 года; №-СВ от 24.11.2014 года; №-ЗН от 24.11.2014 года) до 24 ноября 2015 года, с указанной даты оплата не производилась (общая сумма долга по данным договорам составила 667 298 рублей 64 копейки). Так, по договору №-ЗН от 24.11.2015 года - 292 665 рублей 32 копейки; по договору №-СС от 24.11.2015 года - 148 388 рублей 23 копейки; по договору №-СВ от 24.11.2015 года - 226 245 рублей 09 копеек. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договорам купли-продажи ЗАО «Мостовской мясокомбинат», Сидельниковым В. М. было подано исковое заявление в Мостовской районный суд Краснодарского края о расторжении договоров купли-продажи и возврате недвижимого имущества. 28 апреля 2016 года по результатам рассмотрения гражданского дела, возбужденного на основании данного искового заявления, Мостовским районным судом Краснодарского края, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров. В рамках исполнения названного решения, между ЗАО «Мостовской мясокомбинат», Сидельниковым В. М. и ООО «Еланда», 30.04.2016 года был заключен акт зачета взаимных требований двух юридических лиц и одного физического лица, согласно которому, сумма задолженности ЗАО «Мостовской мясокомбинат» перед Сидельниковым В. М. составляет 1 002 388 рублей, и состоит из задолженности в размере 667 298 рублей 64 копейки по выше названным договорам, а также в размере 335 089 рублей 36 копеек - по договору купли-продажи №-П от 29.04.2016 года, заключенному между Сидельниковым В. М. и ЗАО «Мостовской мясокомбинат». 28 апреля 2017 года Конкурсным управляющим ЗАО «Мостовской мясокомбинат» было подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об оспаривании выше названного акта взаимных требований, согласно которому ЗАО «Мостовской мясокомбинат» указывает, что задолженность по обозначенным договорам от 24.11.2014 года перед Сидельниковым В. М. составляет 667 298 рублей 64 копейки. 15 сентября 2017 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение согласно которому акт взаимных требований от 30.04.2016 года был признан недействительным в части суммы в размере 667 298 рублей 64 копейки, вытекающей из договоров от 24.11.2014 года. Данное определение вступило в законную силу 13.10.2017 года. При этом, с момента заключения выше обозначенных договоров с 24.11.2014 года и до 13.10.2017 года (2 года 10 месяцев 19 дней) (момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 года) спорные объекты недвижимости находились в пользовании и собственности ЗАО «Мостовской мясокомбинат», Сидельников В. М. упустил выгоду в получении платы за сдачу в аренду данного имущества. Ранее, на основании договора аренды от 13.08.2014 года, заключенного между Сидельниковым В. М. и ООО «Тимашевскмясопродукт» размер ежемесячной арендной платы, получаемой Сидельниковым В. М. от сдачи в аренду названных объектов недвижимости составлял 20 000 рублей. То есть, за период с 24.11.2014 года по 13.10.2017 года размер упущенной Сидельниковым В. М. выгоды составляет 692 667 рублей, из расчета 20 000 рублей * 2 года 10 месяцев 19 дней. Однако, 14 января 2016 года на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края было принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мостовской мясокомбинат». 26 февраля 2016 года в отношении ЗАО на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу 09.03.2016 года, была введена процедура наблюдения. На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 года ЗАО был признан банкротом. В целях досудебного урегулирования названного вопроса, и возмещении Сидельникову В. М. выше обозначенной суммы, им в адрес ЗАО «Мостовской мясокомбинат» было направлено досудебное требование, которое оставлено ЗАО «Мостовской мясокомбинат» без ответа и исполнения. При этом, 14.08.2018 года ЗАО «Мостовской мясокомбинат» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сидельникову В. М. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договоров купли-продажи № №-СВ, 1-СС, №-ЗН от 24.11.2014 года. 25.01.2019 года решением Курганинского районного суда Краснодарского края с Сидельникова В. М. в пользу ЗАО «Мостовской мясокомбинат» взыскано неосновательное обогащение в размере 332 701 рубль. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16.05.2019 года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 года. 20.08.2020 года Курганинским районным ОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сидельникова В. М. на основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.01.2019 года. Оспариваемый договор дарения, заключен 22.12.2017 года между ответчиками, до момента возникновения долговых обязательств у Сидельникова В. М., при наличии у ЗАО «Мостовской мясокомбинат» задолженности перед Сидельниковым В. М. в размере 692 667 рублей, заключен в связи с тем, что Сидельников В. М. имеет ряд заболеваний, в результате наличия которых ему была установлена инвалидность второй группы, и плохого самочувствия в следствие перенесенного инсульта, отсутствия у него физической возможности управлять данным имуществом. На момент заключения договора дарения Сидельников В. М. не являлся должником по исполнительному производству №-ИП. При заключении оспариваемой сделки сторонами исполнены все требования закона, предъявляемые к договорам: соблюдена письменная форма договоров, которые содержат существенные условия, определенные законом и сторонами. Согласно оспариваемому договору стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, и представитель ООО «КапиталИнвест» в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что Сидельников В. М. является должником ООО «Юкка-Сервис» на основании решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.01.2019 года, вступившего в законную силу 16.05.2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» к Сидельникову В. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 701 рубль, и на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 13.02.2020 года, заключенного между истцом и ЗАО «Мостовской Мясокомбинат».

В отношении Сидельникова В. М. на основании решения суда от 25.01.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.08.2020 года о взыскании денежных средств в размере 332 701 рубль в пользу истца.

22.12.2017 года между Сидельниковым В. М. и Сидельниковым Н. В. был заключен договор дарения недвижимого имущества: сооружение водонапорной башни, расположенное по адресу: <адрес>, здание насосной, расположенное по адресу: <адрес>, и сооружение разведочной эксплуатационной скважины на воду, расположенное по адресу: <адрес>. Правовая регистрация проведена 16.01.2018 года.

Следовательно, на момент заключения договора дарения от 22.12.2017 года Сидельников В. М. не являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 20.08.2020 года.

При заключении оспариваемых сделок сторонами исполнены все требования закона, предъявляемые к договору: соблюдена письменная форма договора, которая содержит существенные условия, определенные законом и сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно оспариваемым договорам стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям.

Установлено судом, подтверждено материалами гражданского дела, что Сидельников В. М. имел намерение подарить, принадлежащие ему объекты недвижимого имущества своему сыну Сидельникову Н. В., в виду наличия у него ряда заболеваний, явившимися основанием для установления ему инвалидности второй группы, и отягощающие ему процесс владения и распоряжения имуществом.

Сидельников Н. В. имел намерение приобрести спорные объекты, иные обязательства между сторонами отсутствуют.

Доводы о том, что договор фактически скрывал имущество Сидельникова В. М., не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Следовательно, те обстоятельства, с которыми положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву мнимости, истцом, суду не представлены.

Доводы о том, что Сидельников В. М. знал о наличии у него долговых обязательств на момент заключения договора дарения, ничем не подтверждены, а основаны на предположениях истца.

Доводы о том, определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.06.2018 года по делу №2-490/2018 об утверждении мирового с соглашения фактически подтверждает факт владения спорным имуществом, после его отчуждения Сидельниковым В. М., являются голословными, поскольку предметом спора по гражданскому делу, которое завершилось мировым соглашением, значилось имущество Сидельникова Н. В., который с целью его сохранения передал в собственность ООО «КапиталИнвест» скважину, глубиной 10 м, кадастровый №.

Установлено судом, что, заключая оспариваемый договор стороны достигли правового результата, соответствующего условиям договоров.

Довод о том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты совершена для вида, судом отклоняется, т.к. фактические действия сторон договора при их заключении и последующем исполнении: подписание договора сторонами, действия по государственной регистрации, личное участие сторон в указанных действиях по заключению сделки также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий сделки.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемых сделок волеизъявление сторон было направлено на что-то иное, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юкка-Сервис» к Сидельникову Владимиру Митрофановичу, Сидельникову Николаю Владимировичу, о признании договора дарения недвижимого имущества от 22.12.2017 года недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки в части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. 25.01.2021 года.

Судья Курганинского

районного суда                                 К. Г. Распопов