Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6532/2014 ~ М-6280/2014 от 08.09.2014

                            Мотивированное решение изготовлено 15.10.2014

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014    года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мосиной <ФИО>10 к Марковой <ФИО>11, Соловьеву <ФИО>12, Кислицину <ФИО>13 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что транспортное средство - автомобиль грузовой ГАЗ <иные данные>, принадлежащий ИП <ФИО>3, был арестован, в рамках исполнительного производства №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, и передан на принудительную реализацию, на основании постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>7, уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества 05-1519/13 от ДД.ММ.ГГГГ, поручения на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>2 и ТУФАУГИ СО, представляемым в рамках государственного контракта 03/1-ОК-ИМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСтройТорг», заключен договор купли – продажи арестованного имущества №, стоимостью <иные данные>. Спорное имущество принято истцом по акту приема – передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены в пользу ТУФАУГИ СО

         Впоследствии, истец обратилась в ГИБДД по Свердловской области с целью постановки данного автомобиля на учет, в результате чего, стало известно о том, что на данное имущество наложен арест на основании определений Верх-Исетского районного суда по иску <ФИО>4 к <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, истец, являясь собственником автомобиля, не имеет возможности владеть и пользоваться им в полной мере.

В связи с вышеизложенным, истец <ФИО>2 просит освободить от ареста, наложенного на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство - <иные данные>

В судебном заседании истец <ФИО>2 настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТехСтройТорг» - <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 69 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

          Как следует из материалов дела, в отношении должника ИП <ФИО>3 <адрес> отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестовано транспортное средство, принадлежащее должнику <ФИО>3 - автомобиль <иные данные> (л.д. 11 -12, 40 – 53).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>2 и ТУФАУГИ СО, представляемым в рамках государственного контракта 03/1-ОК-ИМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСтройТорг», заключен договор купли – продажи вышеуказанного арестованного имущества № 05-1519/13-02р.

         Согласно данного договора, истец приобрела в собственность арестованный и описанный автомобиль у должника ИП <ФИО>3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и переданный на принудительную реализацию в соответствии с Приказом «Об утверждении Порядка взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено принимать решения <адрес> отдела ССП, уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества 05-1519/13 от ДД.ММ.ГГГГ, поручения на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <иные данные> (л.д. 8 – 14).

         Спорное имущество принято истцом, денежные средства в счет оплаты приобретаемого транспортного средства перечислены в пользу ТУФАУГИ СО.

         Данное обстоятельство никем не оспорено, подтверждено представителем ООО «ТехСтройТорг» в судебном заседании, доказательств иному, ответчиками, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что истец <ФИО>2 приобрела право собственности на спорный автомобиль.

        Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании определений Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исков <ФИО>4, <ФИО>1, предъявленных к должнику <ФИО>3, наложен арест (л.д. 15-16).

Учитывая право собственности истца на спорное имущество, которое никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных мер по обеспечению исков в виде ареста на автомобиль препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем,    подлежит снятию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мосиной <ФИО>14 к Марковой <ФИО>15, Соловьеву <ФИО>16, Кислицину <ФИО>17 об освобождении от ареста имущества - <иные данные>

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Мосиной <ФИО>18 к Марковой <ФИО>19, Соловьеву <ФИО>20, Кислицину <ФИО>21 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

        Освободить от ареста автомобиль <иные данные>, наложенный на основании определения Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики     вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней, с момента его получения.

           Судья