Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2017 от 03.02.2017

***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 03 марта 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Насыбуллиной О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Насыбуллиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, которых *** – задолженность по основному долгу, *** – неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Из искового заявления ООО «Филберт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» заключило с гр. Насыбуллиной О. Е. договор №, в соответствии условиями которого предоставило Должнику денежные средства в сумме *** на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** годовых. Денежные средства в сумме *** были предоставлены Должнику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета Должника. Согласно Договору Должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющемся Приложением к Договору. Однако, Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем Кредитор воспользовался правом, предоставленным ему Договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему Уведомление с требованием о возврате всей задолженности по Договору. Требование Кредитора о погашении задолженности по Договору в установленный в Уведомлении срок было оставлено Должником без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***», воспользовавшись правом, заключило с ООО «***» договор уступки права требования (цессии) 3414-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «***» и Насыбуллиной О. Е. перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» изменило наименование на ООО «***». Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ***, в том числе: *** – задолженность по основному долгу, *** – неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа. Поэтому ООО «Филберт» просит взыскать с Насыбуллиной О.Е. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Ответчик Насыбуллина О.Е. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к её надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебных извещений ответчик Насыбулинна О.Е. уклонилась, в связи с чем, суд определил считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения иска.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и Насыбуллиной О.Е. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ОАО «***» предоставило Насыбуллиной О.Е. денежные средства в размере *** на срок *** с уплатой *** годовых за пользование кредитом (л.д.25-28).

Погашение кредита должно было производиться ответчиком Насыбуллиной О.Е. в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет *** (л.д.29-30).

ОАО «***» свои обязательства по данному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере ***.

Однако ответчик Насыбуллина О.Е. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***», воспользовавшись правом, заключило с ООО «***» договор уступки права требования (цессии) 3414-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «***» и Насыбуллиной О. Е. перешло от ОАО «***» к ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» изменило наименование на ООО «Филберт».

ООО «Филберт» предоставило суду расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика Насыбуллиной О.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ***, которых *** – задолженность по основному долгу, *** – неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика Насыбуллиной О.Е. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере ***

Расходы по оплате госпошлины подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, л.д.24).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Насыбуллиной О. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору о предоставлении кредита № в размере 67820 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Насыбуллиной О. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***

***

***

***