Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 от 09.07.2020

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-9/2020

Апелляционное определение

21 августа 2020 года           г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 26 мая 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 26.05.2020 отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Василькова В.В. задолженности по договору потребительского займа в размере 101 253,21 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 612,53 рублей.

С данным определением не согласно ООО «АйДи Коллект», им подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, указав, что заявленное требование является бесспорным, в связи с чем подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства по правилам главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 указанного кодекса предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Апелляционным судом установлено, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка Питкярантского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Василькова В.В. задолженности по договору потребительского займа в размере 101 253,21 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 612,53 рублей.

В обоснование заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлены следующие документы: копия индивидуальных условий договора потребительского займа от 31.05.2019, расчет задолженности по договору займа, информация о транзакциях, выписка коммуникации с клиентом, выписка из договора уступки прав требования (цессии) от 02.12.2019, при этом, договор потребительского займа от 31.05.2019 подписан должником простой электронной подписью.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований. В частности, взыскателем не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что договор потребительского займа подписан именно должником, доказательств принадлежности должнику номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также доказательств, подтверждающих, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «Е заем» с целью получения займа и предоставил личные данные. Кроме того, мировой судья указал, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом мирового судьи, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору потребительского займа от 31.05.2019 на счет банковской карты Василькова В.В., при этом представленная взыскателем информация о транзакциях таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, следует отметить, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 26 мая 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая