Решение по делу № 2-11401/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-11401/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 г.    г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № С 04100438661 от 13.12.2013г., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы 11 процентов годовых. По условиям договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производится ежемесячно в установленные сроки. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04100438661 от 13.12.2013г. заключенном между ответчиком и истцом. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у нее в период с 19.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ей необходимо предоставить документы, которые будут готовы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, поскольку объективные препятствия к рассмотрению дела отсутствуют, отложение рассмотрения дела повлечет не обоснованное затягивание рассмотрения дела. Характер спора не предполагает обязательного участия истца, ФИО2 не была лишена возможности представить суду свои возражения и доказательства в подтверждение своих доводов. Доказательств наличия у нее оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1 ст.169 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор № С <адрес> от 13.12.2013г. на общую сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 11 процентов годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, заключенному между заемщиком и ООО «СК Кардиф», оплаты страховой премии по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 13.12.2013г.

Банком обязательства были исполнены, и ФИО2 был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по кредитному договору, которая, по расчету банка, с 19.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Факт получения ответчиком ФИО2 кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.3.7 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения Клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случае: (д) однократного нарушения Клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, (ж) при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный Клиенту кредит не будет возвращен в срок, в том числе – неплатежеспособность Клиента.

В соответствии с п.4.2.2 Кредитного договора Клиент обязуется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении Клиентом обязательств по договору досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет Клиента №.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу требований ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в рамках ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с наличных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившими силу.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано выше, соглашение о залоге было достигнуто сторонами при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в исковом заявлении высказал мнение о том, что стоимость заложенного имущества составляет № в подтверждение данного довода представил заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное руководителем отдела по работе с залогами ФИО4

Данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения практически отсутствует, оценка предмета залога проводилась сравнительным методом, без непосредственного исследования предмета залога, без учета его технических характеристик и фактического состояния, комплектации. Заключение не содержит сведений об образовании лица, его составившего, наличии у него квалификации и стажа работы в качестве оценщика. С учетом изложенного суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах в соответствии с законом начальная продажная цена заложенного транспортного средства должна быть определена в соответствии с договором.

Согласно п.3.2.1 договора, согласованная сторонами стоимость Предмета Залога составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты> ) рублей.

Установить к уплате после реализации имущества ФИО2 с публичных торгов автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в пользу «Сетелем Банк» ООО следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий