Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2021 ~ М-4282/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-1030/21

25RS0004-01-2020-007391-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

при участии представителя ответчика                Тюменцевой Н.Ю.,

при секретаре                            Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Игоря Викторовича к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате компенсации, морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Князев И.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18.02.2020 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 6 от 18.02.2020 года, в соответствии с которым истец был принят на работу в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности «Ведущий бухгалтер-ревизор». Трудовой договор был прекращен с 21.05.2020 года по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ по причине отсутствия на рабочем месте. 20.05.2020 года был вынесен приказ №7-Д об увольнении. Считает, что руководителем структурного подразделения ответчика Самариной Е.В. не были оценены следующие обстоятельства, а именно, введение режима самоизоляции в период с 03.04.2020 года по 12.05.2020 года; возникновение проблем по аренде жилья в г.Владивостоке, в связи с чем был вынужден выехать в пос.Восток к матери, написав заявление об уходе на неоплачиваемый отпуск; согласно устной договоренности с Самариной Е.В. истец должен был выйти на работу 06.05.2020 года, но в связи с возникшими трудностями выезда из пос.Восток, не смог вовремя явиться на работу в период с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года из-за отсутствия транспортных перевозок из пос.Восток в г.Владивосток, поскольку транспортными компаниями соблюдался режим самоизоляции. Фактически появился на рабочем месте 12.05.2020 года, доехав на попутном транспорте. В результате отсутствия истца на рабочем месте, Самариной Е.В. были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года, вследствие чего было принято решение об его увольнении. В телефонном разговоре 06.05.2020 года Самарина Е.В. предложила истцу уволиться по собственному желанию, а также истец был исключен из рабочей группы Вотсап. Также несмотря на текущие задачи подразделения ответчика с 12.05.2020 года по 21.05.2020 года истец был отстранен от выполнения своих рабочих обязанностей, фактически не дорабатывал двухнедельный срок с момента принятия решения об его увольнении. Кроме того, в период с 06.04.2020 года по 01.05.2020 года истец мог выполнять работу удаленно, о чем руководителем ему не было сообщено. Вследствие вышеуказанного истец испытал моральные страдания.

Истец просит суд признать увольнение по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения, взыскать компенсацию в размере двух среднемесячных заработков истца и одного выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Князевым И.В. и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен трудовой договор № 6 от 18 февраля 2020 года, согласно которому истец принят на должность ведущего бухгалтера-ревизора в Контрольно-ревизионном управлении/контроль-ревизионного отдела, с должностным окладом 20 425 руб., с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом № 7-Д от 20.05.2020 года истец уволен по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.3 трудового договора, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка КГУП «Примтеплоэнерго» (отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины 06.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020 года).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня.

Факты отсутствия истца на рабочем месте зафиксированы актами об отсутствии на рабочем месте от 06.05.2020, от 07.05.2020 и от 08.05.2020. Факт отсутствия истцом не оспаривается.

Согласно акту об отказе ознакомления под роспись от 12.05.2020 (3 акта) истец от ознакомления с указанными актами об отсутствии на рабочем месте отказался.

Согласно пояснительной записке Самариной Е.В. – начальника контрольно-ревизионного управления, в связи с невыходом Князева И.В. на работу, в рамках соблюдения Минтрудом РФ рекомендаций по порядку работы в период пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, 06 мая 2020 года в 12.01 часов попыталась дозвониться до работника для выяснения обстоятельств и причин отсутствия на рабочем месте при их наличии.

12.05.2020 в день выхода на работу истцу вручено уведомление № 432/0032 о предоставлении пояснений по данному факту и копий документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте при их наличии.

Таким образом, истец отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте 06.05.2020 (в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут), 07.05.2020 (в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут), что подтверждается данными пропускной системы. (Документ регламентирующий пропускную систему).

В объяснительной от 12.05.2020 по факту неявки на работу 06.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020 истец ссылается на отсутствие транспортного сообщения между пгт. Восток и г. Дальнереченск в связи с введенным режимом самоизоляции.

При этом, введенный режим самоизоляции не ограничивает транспортное сообщение между указанными населенными пунктами в указанный период.

Документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте, истцом не представлены.

В соответствии с постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг гражданам повышенной группы риска в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания эндокринной системы (инсулинозависимый сахарный диабет), органов дыхания, системы кровообращения, хроническую болезнь почек 3-5 стадии, а также злокачественные новообразования любой локализации, трансплантированные органы и ткани, предписано неукоснительно соблюдать режим самоизоляции по месту их проживания либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Вместе с тем работник к указанным категориям не относится, что подтверждается заключением предварительного осмотра.

Разделом 6 Коллективного договора КГУП «Примтеплоэнерго» определен режим рабочего времени для работников: пятидневная 40 часов рабочая неделя, рабочий день продолжительностью 8 часов, выходные дни - суббота и воскресенье.

Трудовым договором установлено место работы работника: КГУП «Примтеплоэнерго», контрольно-ревизионное управление, контрольно-ревизионный отдел.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В настоящем случае офис работодателя, в котором работник осуществлял трудовую деятельность, расположен по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12, в связи с чем он является рабочим местом работника, на которое он должен был вернуться после окончания отпуска.

Довод истца о том, что он не мог выехать с поселка Восток (Красноармейского района, Приморского края), по месту проживания мамы в связи с веденным режимом самоизоляции на территории Приморского края от 18.03.2020 № 21-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой короновирусной инфекции (COVID-2019)» и отмене авиарейса Восток-Дальнереченск-Владивосток, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно справке администрации Востокского городского поселеления Красноармейского района от 14.05.2020 года, междугородное такси компания «Твой попутчик» осуществляет пассажирские перевозки по маршруту Владивосток-Восток-Владивосток из пгт.Восток по вторникам, четвергам, воскресеньям.

Таким образом, работник имел возможность выехать в г. Владивосток 05.05.2020 и приступить к работе 06.05.2020.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения в границах поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 30 марта 2012 г. N 69-В12-1, отсутствие проездных документов является уважительной причиной неявки работника на работу в случае заблаговременного уведомления работником работодателя о сложившейся ситуации.Между тем, в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о неявке на работу.

Таким образом, Князев И.В. не предпринял мер для того, чтобы заблаговременно выехать из пгт. Восток и явиться на работу.

Довод истца о том, что ему не предоставлен отпуск с сохранением заработной платы несостоятелен по следующим причинам.

На основании Приказа от 06.04.2020 № 42-ДО истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06.04.2020 по 30.04.2020.

Предоставление работнику по его заявлению отпуск без сохранения заработной платы является правом работодателя, которое было им реализовано.

Доводы истца о том, что ответчик мог на этот период перевести истца на удаленную работу в связи с отсутствием у него профессиональных способностей является несостоятельным по следующим основанием.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 (далее -Указ) высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки определяют территории, на которых приостанавливается (ограничивается) деятельность находящихся отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 Указа, устанавливающих, на кого он не распространяется.

Указ не распространяет свое действие на КГУП «Примтеплоэнерго» в части установления нерабочих дней с сохранением заработной платы, что подтверждается разъяснениями Роструда от 26.03.2020, так как предприятие осуществляет деятельности в сфере энергетики.

Кроме того, в соответствии с Постановление Правительства Приморского края от 03.04.2020 № 289-пп на КГУП «Примтеплоэнерго», как на системообразующее предприятие, Указ не распространяется.

Так же истец не указывает и не представляет доказательств того, что он обращался в адрес руководителя КГУП «Примтеплоэнерго», в адрес непосредственного руководителя с просьбой о переводе на удаленную работу не поступало.

Работник был вправе обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении возможности работать удаленно, но указанное право не реализовал. Такое обращение могло быть направлено любым доступным способом и свидетельствовало бы о добросовестности работника. Вместе с тем предоставление возможности работать удаленно - право, а не обязанность работодателя.

Кроме того, в соответствии с разъяснения Роструда, представленными на сайте «Онлайнинспекция», привлечение работника к работе вне места расположения работодателя возможно путем издания приказа и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием, что в течение конкретного периода работник выполняет свою трудовую функцию на удаленном рабочем месте как с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (в том числе сети Интернет), так и без такового.

Такие документы сторонами не составлялись и не подписывались.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием ддя применения диецишшнарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и Перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте законом не определен. Вместе с тем, работодатель самостоятельно решает, является причина отсутствия работника на работе уважительной или нет (Письма Роструда от <дата> N ПГ/56975-6-1, от <дата> N 5916-ТЗ).

При наложении взыскания в виде увольнения ответчиком учитывается тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в установленном законом порядке истцу предоставлялось право дачи объяснений по факту отсутствия на работе, с приказом об увольнении истец ознакомлен, расчет с работником произведен в день увольнения, суд приходит к выводу о том, что факт соблюдения ответчиком порядка увольнения по указанному основанию, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, исковые требования Князева И.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате компенсации, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Князева И.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате компенсации, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.И. Чернянская