Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-372/2014 от 24.03.2014

Дело № 7а-372/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2014 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Алимова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 15 мая 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алимова Алексея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 15 мая 2013 года Алимов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2013 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Алимов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2013 года в 23 часа 50 минут на <адрес> водитель Алимов А.В. управлял автомобилем «<.......>» в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2013 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2013 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2013 года и бумажным носителем с результатами исследования от 21 апреля 2013 года (л.д. 4, 7) протоколом о задержании транспортного средства от 21 апреля 2013 года (л.д. 5), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Алимова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Алимова А.В. в жалобе о том, что не он, а его супруга управляла транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, мотивированные выводы о несостоятельности этого довода содержатся в соответствующих судебных постановлениях.

Так же, следует заметить, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были применены к Алимову А.В., как к водителю транспортного средства. При этом сведения, указанные в протоколах, засвидетельствованы подписями понятых. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Алимов А.В. каких – либо замечаний, касающихся факта управления им транспортным средством, не указал.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Алимова А.В. состава инкриминированного ему правонарушения является правомерным.

Указание Алимова А.В. в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи искажены показания понятого <.......>, согласно которым он (Алимов А.В.) управлял транспортным средством, безосновательно. Усомниться в том, что показания этого свидетеля отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Ссылка Алимова А.В. в жалобе на то, что при проведении освидетельствования инспектором ДПС не был использован стерильный сменный контактный мундштук для проведения анализа паров алкоголя, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. К тому же, никаких замечаний по поводу нарушений процедуры освидетельствования, касающегося этого обстоятельства, Алимов А.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Утверждение Алимова А.В. о том, что инспектор ДПС не предлагал пройти ему медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Алимова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами данного освидетельствования он был согласен, о чём он написал собственноручно. Таким образом, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Алимова А.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения Алимовым А.В. административного правонарушения нет, поскольку оно не зафиксировано никакими специальными техническими средствами, основан на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

Утверждения Алимова А.В. в надзорной жалобе о том, что доказательства, представленные административным органом, имели для суда заранее установленную силу; его доводам по обстоятельствам дела не уделено должного внимания; суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении и не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Алимова А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Алимова А.В., по делу не усматривается.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Алимова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алимову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 15 мая 2013 года и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2013 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Алимова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 15 мая 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алимова Алексея Владимировича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>