Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7593/2014 от 01.04.2014

Судья: Капитоновой Т.М. дело № 33 - 7593/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года частную жалобу Гликина Ю.Л. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по делу по иску Емельянова В.А. к Гликину Ю.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области
от 19 апреля 2012 года исковые требования Емельянова В.А. к Гликину Ю.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворены.

С Гликина Ю.Л. в пользу Емельянова В.А. взысканы в счет возврата аванса денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 12866,67 рублей, госпошлина – 3518,33 рубля, расходы по оплате юридической помощи – 3000 рублей., всего 119385рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист в отношении должника Гилкина Ю.Л., на основании которого возбуждено исполнительное производство

Гликин Ю.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что находится в трудном материальном положении, на его иждивении находятся четверо детей. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных выплат в размере 2000 рублей до полного погашения.

В судебном заседании Гилкин Ю.Л. заявление поддержал, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Емельянов В.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года заявление Гилкина Ю.Л. удовлетворено частично, рассрочка исполнения решения суда предоставлена сроком на четыре месяца равными частями.

В частной жалобе Гилкин Ю.Л. просит об отмене данного определения как незаконного.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, либо исходя их имущественного положения или других обстоятельств дела, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 19.04.2012г, о рассрочке которого просил заявитель,. с Гликина Ю.Л. в пользу Емельянова В.А. взысканы денежные средства в размере 119385рублей.

Удовлетворяя частично заявление Гликина Ю.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что рассрочка исполнения решения суда на более длительный период в соответствии с предложенным Гликиным Ю.Л. вариантом нарушит права и законные интересы взыскателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения, препятствующих исполнению решения суда. Наличие у Гликина Ю.Л. четырех несовершеннолетних детей не освобождает его от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области
от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гликина Ю.Л. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: