Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2010 ~ М-442/2010 от 15.02.2010

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием истицы Кириенко Н.В. и ее представителя Панкина Д.С.,

представителя ответчика ТСЖ «Пять звезд» - Белякина А.К.,

представителя третьего лица ООО «Вектор Плюс» - Перова В.Г.,

адвоката Потылицыной Г.С. по ст. 50 ГПК РФ – Ивановой Е.М.,

при секретаре: Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко ФИО16 к ФИО17 «Пять звезд» о признании права требования квартиры, встречному исковому заявлению ФИО17 «Пять звезд» к Кириенко ФИО16, Яковлевой ФИО20, Потылицыной ФИО21 о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко Н.В. обратилась с иском к ТСЖ «Пять звезд» о признании права требования двухкомнатной <адрес>, общей площадью (проектной) 89,93 кв.м., расположенной на <адрес> в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу (строительному): <адрес>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Пять звезд» и Потылицыной Г.С., Яковлевой Т.Н. был заключен договор на достройку <адрес>. Согласно условиям договора стороны объединяют свои усилия с целью обеспечения достройки жилого дома по адресу: <адрес> п.1.4 договора по окончанию строительства ответчик передает Потылицыной Г.С. и Яковлевой Т.Н. двухкомнатную <адрес> общей площадью 89,93 кв.м., расположенную на <адрес> Из указанного п.1.4 также следует, что доплата на достройку дома составляет 341734 рубля. Данная сумма Потылицыной Г.С. и Яковлевой Т.Н. не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ Потылицына Г.С. и Яковлева Т.Н. вступили в преддоговорные переговоры с ней (истицей) относительно уступки в ее адрес прав требования спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей), Потылицыной Г.С. и Яковлевой Т.Н. были согласованы условия и цена сделки в размере 1758300 рублей, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была передана истицей Яковлевой Т.Н. с ведома и согласия Потылицыной Г.С. ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Т.Н. и Потылицына Г.С. выдали доверенность на имя ФИО22 в которой были описаны полномочия последнего и суть поручения: уступить право требования спорной квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица открыла текущий счет в банке АКБ «Енисей» (ОАО) и совершила денежный платеж в адрес ответчика в сумме 341734 рубля с формулировкой «оплата долга в сумме 341734 рубля за Яковлеву Т.Н. и Потылицыну Г.С. по договору на достройку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считала, что уплатила денежный долг за третье лицо в адрес его кредитора и сама стала кредитором должника, то есть Яковлевой Т.Н. и Потылицыной Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения и во исполнение ранее достигнутых договоренностей между Яковлевой Т.Н. и Потылицыной Г.С. в лице представителя ФИО22 и истицей был заключен договор уступки прав (цессии). В рамках данного договора ей (истице) перешло в полном объеме право требования спорной квартиры. Истицей предпринимались все возможные меры об уведомлении ответчика о состоявшейся цессии. ДД.ММ.ГГГГ письмо с уведомлением о цессии и приложенными документами поло получено стороной ответчика. Кроме того, ею (истицей) в адрес ответчика была отправлена претензия с указанием на нарушение срока исполнения обязательств по договору № и требование об уплате в адрес истицы предусмотренных законом штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в адрес истицы был отправлен ответ, из которого следовал отказ в удовлетворении требований, поскольку по мнению стороны ответчика у нее (истицы) отсутствуют какие-либо основания на получение квартиры по договору №. Считает, что ответчик намеренно не желает признавать ее (истицы) действительными (существующими) обязательственные права в отношении возможности требовать исполнения по договору № в форме предоставления квартиры по окончании строительства. По изложенным основаниям, руководствуясь требованиями действующего законодательства ст.ст. 1, 6, 9, 12, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просит признать за ней (истицей) право на получение (право требования) двухкомнатной <адрес>, общей площадью (проектной) 89,93 кв.м., расположенной на 8<адрес> в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу (строительному): <адрес>; признать незаконными с момента их совершения, восстановить положение, существовавшее до начала нарушения права истицы, и пресечь действия ответчика, а именно: запретить совершать действия по заключению сделок, договоров или иным образом образовывать у иных лиц права в отношении двухкомнатной <адрес>, общей площадью (проектной) 89,93 кв.м., расположенной на <адрес> в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу (строительному): <адрес> – <адрес>

В процессе рассмотрения дела представитель истицы Кириенко Н.В. – Панкин Д.С. исковые требования уточнил, просил признать за Кириенко Н.В. право требования <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м., расположенной на 8-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Пять звезд» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кириенко Н.В., Яковлевой Т.Н., Потылицыной Г.С. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей встречного искового заявления в суд в размере 4000 рублей. Требования мотивировало тем, что в нарушение п.2 ст. 149 ЖК РФ и положений Устава ТСЖ «Пять звезд» председатель ТСЖ ФИО4 заключил договор на достройку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не получив одобрения общего собрания членов Товарищества, а также одобрения правления Товарищества. Что свидетельствует о том, что председатель ТСЖ заключил договор не соответствующий закону, а именно нормам ЖК РФ, и таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ договор № от ДД.ММ.ГГГГ на достройку дома является ничтожной сделкой. Кроме того, действующее жилищное законодательство, а также Устав ТСЖ «Пять звезд» (п.10.2 устава) не дает право ТСЖ заключать договора на достройку дома. ТСЖ «Пять звезд» считает, что ответчики знали о наличии у ТСЖ «Пять звезд» специальной ограниченной правоспособности, поскольку в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на Устав ТСЖ «Пять звезд» и на его организационно-правовую форму. Устав и действующее жилищное законодательство ограничивают полномочия председателя правления на заключение сделок. Таким образом, наличие в законе прямого указания на некоммерческий характер деятельности ТСЖ и ссылка на положения устава в договоре указывает на осведомленность ответчиков о необходимости одобрения сделки общим собранием членов Товарищества. Кроме того, считают, что на отношения между ТСЖ «Пять звезд» и Яковлевой Т.Н., Потылицыной Г.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется действие Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Так согласно п.3 ст.7 данного Закона, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. В нарушение требований ст. 246 ГК РФ, не получив согласие иных участников долевой собственности, председатель ТСЖ заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на достройку дома, и в соответствии с п.1.4 которого распорядился долевой собственностью, в рассматриваемом случае двухкомнатной квартирой № общей площадью 89,93 кв.м. на <адрес> При этом согласно условий договора на достройку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена <адрес> общей площадью 89,93 кв.м. составляет 341734 рублей, что составляет 3800 рублей за 1 кв.м. Согласно отчета № об оценке незавершенного строительства жилого дома, выполненного ООО «Бюро оценки Эксперт-сервис», стоимость 1 кв.м. составляет 22000 рублей. Исходя из условия данного отчета, минимальная цена спорной <адрес>, общей площадью 89,93 кв.м. составляет 1978460 рублей. Указанное по мнению ТСЖ «Пять звезд» свидетельствует о несоразмерности фактической стоимости квартиры указанной в договоре № на достройку дома, что свидетельствует о его кабальности. Кроме того, в соответствии с п.3.2 Договора № на достройку дома – цена квадратных метров, полностью оплаченных инвестором ООО «ФИО24» пересмотру не подлежит и считается фиксированной. Данным пунктом договора стороны закрепили ранее вложенные инвестиции инвестором в строительство спорной <адрес>, общей площадью 89,93 кв.м. Фактически, в соответствии с имеющимся договором № о совместной деятельности в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО24» и Яковлевой Т.Н. и Потылицыной Г.С. было предусмотрено финансирование строительства <адрес>, общей площадью 90,8 кв.м. Застройщиком данного дома на момент заключения Договора № являлся ОАО «К», а ООО «ФИО24» являлся генеральным подрядчиком. Таким образом, считают что договор № на достройку дома фактически прикрывал Договор № о совместной деятельности. Учитывая изложенное считают, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на достройку является недействительной сделкой, которая не породила правовых последствий, то есть у Потылицыной Г.С. и Яковлевой Т.Н. не возникло право требования по указанному договору к ТСЖ «Пять звезд». Соответственно по договору уступки право требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кириенко Н.В., Потылициной Г.С. и Яковлевой Т.Н. было уступлено несуществующее право. По изложенным основаниям просят встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истица Кириенко Н.В. и ее представитель Панкин Д.С. (действующий на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям, во встречных исковых требованиях ТСЖ «Пять звезд» просили отказать, указывая на их необоснованность, дополнительно просили применить к заявленным встречным исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика ТСЖ «Пять звезд» - Белякин А.К. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявленных исковых требований Кириенко Н.В. просил отказать, на встречных исковых требованиях настаивал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что ТСЖ «Пять звезд» не является правопреемником ООО «ФИО24» по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), заключенного с физическими и юридическими лицами.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ТСЖ «Пять звезд» - ООО Строительная производственная компания «Вектор плюс» - Перов В.Г. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), возражал против заявленных исковых требований Кириенко Н.В., поддержав встречные исковые требования, заявленные ТСЖ «Пять звезд». Кроме того, ссылался на то, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковлевой Т.Н., Потылицыной Г.С. и Кириенко Н.В. содержит указание на какое-то решение суда, по которому Цессионарий, то есть Кириенко Н.В. будет осуществлять свои права (п.2.2, п.2.3, п.2.4), однако какого-либо решения стороной истца не представлено.

В судебное заседание ответчица Потылицына Г.С. не явилась, неоднократно извещалась по имеющимся в материалах дела адресам, однако направленная почтовая корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением, привлеченная по ст. 50 ГПК РФ адвокат Иванова Е.М. просила исковые требования Кириенко Н.В. удовлетворить, во встречных исковых требованиях ТСЖ «Пять звезд» отказать.

В судебное заседание ответчица Яковлева Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Градстрой» и представитель УФРС по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Кириенко Н.В. не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ТСЖ «Пять звезд» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ст. 12 ГК РФ определены (перечислены) способы защиты гражданских прав, данный перечень не является исчерпывающим, защита гражданских прав возможна иными способами, предусмотренными закон.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности. Осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить. Завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, законная сила решения суда проявляется в ряде правовых свойств – неопровержимости, исключительности, преюдициальности, обязательности и исполнимости, при этом, свойство исполнимости судебного решения подразумевает под собой возможность принудительной реализации судебного решения.

Согласно п.2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством. Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об их оплате труда.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Е» предварительно согласован и передан в аренду сроком на два года земельный участок (№) по <адрес> для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома. Распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е» заключило договор подряда № ЕГ-оо с ООО «Градстрой» на строительство 10-этажного жилого монолитного дома на указанном земельном участке площадью 2919,35 кв.м. Подрядчик ООО «Градстрой», согласно п.2.1 вышеуказанного договора обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению вышеуказанного жилого дома, включая его полное сооружение для нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Градстрой», в лице директора ФИО12 (предприятие) заключило с Яковлевой Т.Н., Потылицыной Г.С. (инвестор) договор № о совместной деятельности в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым Яковлева Т.Н. и Потылицына Г.С. инвестируют денежные средства, а взамен получают двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> – <адрес>, подъезд №3 (строительный адрес), расположенную на 8 этаже, общей площадью 90,8 кв.м. в доле ? причитающейся Яковлевой Т.Н. и ? доли Потылицыной Г.С. (том 1 л.д.97).

Сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности в строительстве жилого дома была установлена стоимость 1 кв.м. – 9000 рублей, общая стоимость инвестируемой квартиры составляла 817200 рублей, а также был определен порядок платежей по договору, а именно, расчет должен был происходить в два этапа: первый этап 245000 рублей на день подписания договора, второй этап 572200 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора являлась фиксированной и изменению не подлежала.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела суду не были представлены квитанции об оплате или иные платежные документы, свидетельствующие о том, что Яковлевой Т.Н. и Потылицыной Г.С. была оплачена стоимость указанной в договоре квартиры, в полном объеме или ее части. Несмотря на то, что при переуступке прав (цессии) согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Н.В. от Яковлевой Т.Н. и Потылицыной Г.С. был передан весь пакет документов (том 1 л.д.22).

Указанное свидетельствует о том, что стороной истца не представлены доказательства исполнения Яковлевой Т.Н. и Потылицыной Г.С. обязательства по договору о совместной деятельности в строительстве жилого дома по <адрес> – <адрес> – <адрес> <адрес>, в рассматриваемом случае квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, подъезд №3 (строительный адрес), расположенной на 8 этаже, общей площадью 90,8 кв.м. перед ООО «Градстрой», что свидетельствовало бы о возникновении права требования у подрядчика предоставления профинансированной ими квартиры.

Судом также установлено, что строительство жилого дома по <адрес> – <адрес>» было приостановлено. Согласно заявления директора ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главы города, директора департамента градостроительства (ныне – Управление капитального строительства администрации <адрес>) – в котором на основании протокола общего собрания участников ООО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о переоформлении земельного участка по адресу – <адрес> – <адрес> на ТСЖ «Пять звезд», в связи с отсутствием средств для продолжения финансирования строительства. Согласно данного заявления передача земельного участка ТСЖ «Пять звезд» производится при условии, что ТСЖ «Пять звезд» принимает на себя обязательства ООО «Е» перед инвесторами и лицами попадающими под снос в связи со строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу – <адрес> – <адрес> (том 1 л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было издано распоряжение №-арх о внесении изменений в распоряжение администрации города о предварительном согласовании ООО «Е» места размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного согласования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения – в названии распоряжения слова ООО Е» заменены словами ТСЖ «Пять звезд». ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> согласован выбор земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ТСЖ «Пять звезд» был заключен договор аренды земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ, продленный до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Пять звезд» предоставлен указанный земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома. Распоряжение вынесено на основании решения Красноярского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ТСЖ «Пять звезд» к администрации <адрес> о признании незаконными действий органа местного самоуправления.

В сентябре 2009 года после надлежащего оформления проектной документации и получения положительной оценки госэкспертизы по проектной документации разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Е» продлено до ДД.ММ.ГГГГ с изменениями наименования застройщика на ТСЖ «Пять звезд».

Согласно представленного Устава ТСЖ «Пять звезд» в редакции 2007 года, протоколы собраний участников ТСЖ «Пять звезд», в частности протокол №П/2008 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49), анализ которых позволяет суду сделать вывод о том, что ТСЖ «Пять звезд» в 2005 году стало застройщиком и приняло на себя обязательства ООО «Е» перед инвесторами и лицами, попадавшими под снос, в связи со строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> и о его достройке, то есть ТСЖ «Пять звезд» было создано именно для достройки указанного дома.

Вместе с тем, каких-либо документов подтверждающих договорные отношения между ООО «Градстрой» и ТСЖ «Пять звезд», в том числе, по принятию Товариществом обязательств ООО «Градстрой» перед Яковлевой Т.Н. и Потылицыной Г.С., суду не представлено.

Указание представителем истицы Кириенко Н.В. – Панкиным Д.С. на представленный в материалах дела реестры инвесторов строящегося дома по <адрес>, в которых Яковлева Т.Н. и Потылицына Г.С. указаны в качестве инвесторов (том 1 л.д.185-186), не могут свидетельствовать о том, что между последними и ТСЖ «Пять звезд» возникли договорные обязательства по достройке строящегося объекта, так как данные реестры юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку наличие правоотношений между Яковлева Т.Н., Потылицына Г.С. и ТСЖ «Пять звезд» подлежат доказыванию иными документами.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Пять звезд» в лице председателя Л действующего на основании устава, протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ №П/2008 и Яковлевой Т.Н., Потылицыной Г.С. (инвестор) был заключен договор на достройку <адрес>, предметом которого являлась совместная деятельность по обеспечению достройки жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с целью приобретения в собственность квартиры. Согласно п. 1.4 данного договора по завершению строительства указанного жилого дома, ТСЖ «Пять звезд» передает в собственность инвестору двух комнатную <адрес> общей площадью 89,93 кв.м. на <адрес>. Доплата по данному договору на достройку дома составляет 341734 рубля. В соответствии с п.3.1 и п.3.2 договора данные денежные средства должны были быть внесены в кассу ТСЖ «Пять звезд» или оказаны услуги на сумму денежных средств, необходимых для достройки квартиры; цена квадратных метров полностью оплаченных инвестором ООО «ГрадСтрой» пересмотру не подлежит и считается фиксированной. Из п. 3.4 данного договора также следует, что указанные денежные средства, необходимые для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию инвестор должен внести в кассу Товарищества, не позднее чем за два месяца до сдачи дома в эксплуатацию (приемка дома государственной комиссией).

Таким образом, п.3.2. договора на достройку дома стороны закрепили ранее вложенные инвестиции инвестором в строительство спорной <адрес>, общей площадью 89,93 кв.м. Фактически, в соответствии с имеющимся договором № о совместной деятельности в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градстрой» и Яковлевой Т.Н. и Потылицыной Г.С. было предусмотрено финансирование строительства <адрес>, общей площадью 90,8 кв.м. Указанное свидетельствует, что договор № на достройку дома явился следствием договора № о совместной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, указанная сумма Потылицыной Г.С. и Яковлевой Т.Н. в кассу ТСЖ «Пять звезд» не вносилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Потылицына Г.С. и Яковлева Т.Н. вступили в преддоговорные отношения с Кириенко Н.В. относительно уступки в адрес последней прав требования спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Кириенко Н.В., Потылицыной Г.С. и Яковлевой Т.Н. были согласованы условия и цена сделки в размере 1758300 рублей, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Н.В. была передана Яковлевой Т.Н. с ведома и согласия Потылицыной Г.С. указанная сумма, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Т.Н. и Потылицына Г.С. выдали доверенность на имя Кириенко В.П. в которой были описаны полномочия последнего и суть поручения: уступить право требования спорной квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Н.В. открыла текущий счет в банке АКБ «Енисей» (ОАО) и совершила денежный платеж в адрес ответчика в сумме 341734 рубля с формулировкой «оплата долга в сумме 341734 рубля за Яковлеву Т.Н. и Потылицыну Г.С. по договору на достройку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ранее достигнутых договоренностей между Яковлевой Т.Н. и Потылицыной Г.С. в лице представителя К (действующего на основании доверенности №Д-1216 от ДД.ММ.ГГГГ) и Кириенко Н.В. был заключен договор уступки прав (цессии). В рамках данного договора Кириенко Н.В. перешло в полном объеме право требования по договору на достройку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «Пять звезд» строящейся двухкомнатной <адрес> общей площадью 89,93 кв.м., расположенную в осях Н-Б на 8-м этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Как следует из договора на достройку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении с Яковлевой Т.Н. и Потылицыной Г.С. – ФИО4 действовал на основании устава и протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем как следует из п.10 Устава ТСЖ «Пять звезд» в редакции 2007 года, председатель обеспечивает выполнение решений Правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, которые для них обязательны. Председатель действует от имени Товарищества без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом не подлежат обязательному одобрению Правлением или общим собранием, разрабатывает и вносит на утверждение общего собрания Правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала Товарищества, Положение об оплате труда обслуживающего персонала Товарищества. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 как председатель ТСЖ «Пять звезд» при заключении договора на достройку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действовал с одобрения общего собрания членов Товарищества, а также одобрения правления Товарищества не представлено, не содержит данное указание и протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ №П/2008.

Согласно заключения Управления архитектуры администрации <адрес> по присвоению адресата от ДД.ММ.ГГГГ №, объекту недвижимого имущества многоэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> был присвоен почтовый адрес – <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Пять звезд» было выдано администрацией <адрес> разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию (том 2 л.д.109-110).

Как установлено в судебном заседании и следует из экспликации к поэтажному плану двухкомнатная <адрес> общей площадью 89,93 кв.м., расположенная в осях Н-Б на 8-м этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес> – <адрес>, в настоящее время является квартирой №, общей площадью 89,6 кв.м., расположенной на 8-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д.128-130).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что представленный договор на достройку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТСЖ «Пять звезд», в лице председателя ФИО4 и Яковлевой Т.Н., Потылицыной Г.С. не порождает каких-либо правовых последствий, в рассматриваемом случае право требования спорной квартиры, поскольку согласно вышеприведенных доказательств документов, подтверждающих договорные отношения между ООО «Градстрой» и ТСЖ «Пять звезд», в частности, по принятию Товариществом обязательств ООО «Градстрой» перед Яковлевой Т.И. и Потылицыной Л.Г. не имеется, и сторонами обратного не представлено. Более того, само указание в договоре в п. 3.1 и п.3.2 о том, что цена квадратных метров полностью оплаченных инвестором ООО «Градстрой» пересмотру не подлежит и считается фиксированной и что лишь необходимо внести в кассу ТСЖ «Пять звезд» на достройку квартиры сумму в размере 341734 рубля, не может быть принято судом во внимание, поскольку: во–первых, доказательств того, что Яковлевой Т.И. и Потылицыной Л.Г. были исполнены обязательства в финансировании строительства перед ООО «Градстрой», в связи, с чем у них возникло право требования квартиры по окончании строительства не представлено; во-вторых, председатель ТСЖ в рассматриваемом случае ФИО4 в нарушение п.2 ст. 149 ЖК РФ и вышеприведенных положений Устава заключил договор на достройку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без получения одобрения общего собрания членов Товарищества, а также одобрения правления товарищества; в–третьих, ТСЖ «Пять звезд» как уже указывалось выше не принимало на себя обязательства от ООО «Градстрой» перед инвесторами. Указанное свидетельствует о том, что Яковлева Т.Н. и Потылицына Г.С. не являлись инвесторами ТСЖ «Пять звезд» в результате перехода обязательств, в связи с чем не могли заключать договор на достройку дома, а следовательно у Яковлевой Т.Н. и Потылицыной Г.С. не возникло право требования по указанному договору к ТСЖ «Пять звезд».

Указанное свидетельствует о том, что у Яковлевой Т.Н. и Потылицыной Г.С. не имелось правовых оснований для заключения договора переуступки прав (цессии) между последними и Кириенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования от ТСЖ «Пять звезд» строящейся двухкомнатной <адрес> общей площадью 89,93 кв.м. (по проекту), расположенной в осях Н-Б на 8-м этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес> переходило последней, поскольку с учетом вышеизложенного было уступлено неоплаченное и несуществующее право требования указанной квартиры. Кроме того, указанный договор уступки прав (цессии) содержит привязку за уступаемые права по решению суда (п.2 и п.3 договора), однако, что за решение суда должно было состояться, сторона истца пояснить так и не смогла.

Кроме того, в соответствии с условиями договора на достройку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена <адрес> общей площадью 89,93 кв.м. составляет 341734 рубля. Вместе с тем, согласно представленного ТСЖ «Пять звезд» отчета № об оценке незавершенного строительства жилого дома, выполненного ООО «Бюро оценки Эксперт-сервис», стоимость 1 кв.м. составляет 22000 рублей. Исходя из условия указанного отчета, минимальная стоимость спорной <адрес>, общей площадью 89,93 кв.м. составляет 1978460 рублей. Указанное также свидетельствует о несоразмерности фактической стоимости квартиры, стоимости указанной в договоре № на достройку дома, поскольку ссылка в договоре на достройку <адрес>, о том, что цена квадратных метров полностью оплаченных инвестором ООО «Градстрой» пересмотру не подлежит и считается фиксированной, не принимается, так как обязательства ООО «Градстрой» с учетом вышеприведенных доказательств к ТСЖ «Пять звезд» не переходили, в связи с чем, уплаченные ранее денежные средства ООО «Градстрой» зачету не подлежат. Кроме того, как указывалось выше доказательств того, что Яковлевой Т.Н. и Потылицыной Г.С. были исполнены обязательства перед ООО «Градстрой» по финансированию спорного объекта недвижимости не представлено. Следовательно, в связи с уступкой прав (цессии) Кириенко Н.В. за спорную квартиру ТСЖ «Пять звезд» было уплачено 341734 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.19), которые в последствии были возвращены ТСЖ «Пять звезд» в адрес Кириенко Н.В. как ошибочно направленные, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель ТСЖ «Пять звезд», Кириенко Н.В. предлагалось заключить договор о долевом участии в финансировании строительства квартиры с учетом наличия квартир и внесения денежных средств за 1 кв.м. согласно вышеуказанной оценки, на что последняя отказалась, указанное в судебном заседании Кириенко Н.В. не оспаривалось, так как считает, что у нее возникло право требования спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Кириенко Н.В. о признании права требования <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м., расположенной на 8-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, отказать, поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт того, что между ООО «Градстрой» и ТСЖ «Пять звезд» существуют договорные отношения в том числе, по принятию Товариществом обязательств ООО «Градстрой» перед ФИО3 и Яковлевой Т.Н., а в последствии в связи с переуступкой прав (цессии) перед Кириенко Н.В. Кроме того, само заключение договора на достройку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Пять звезд» в лице председателя ФИО4 и Яковлевой Т.Н., Потылицыной Г.С. с последующей переуступкой прав (цессии) Кириенко Н.В., в соответствии с изложенным выше не возникло право требования спорной квартиры у ТСЖ «Пять звезд». При этом сторона истца не лишена возможности иным образом обратиться за защитой своих нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ),

Что касается встречных исковых требований ТСЖ «Пять звезд» о признании договора на достройку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ «Пять звезд» в лице председателя ФИО4 и договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Яковлевой Т.Н., Потылициной Г.С. действующие в лице представителя ФИО5 и Кириенко Н.В. недействительными, то суд считает необходимым их удовлетворить, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу в их совокупности, учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не породил никаких правовых последствий для сторон, то есть у Потылицыной Г.С. и Яковлевой Т.Н. не возникло право требования по указанному договору к ТСЖ «Пять звезд» спорной квартиры, что соответственно свидетельствует о том, что по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кириенко Н.В., Потылицыной Г.С. и Яковлевой Т.Н. было уступлено несуществующее право, соответственно указанное свидетельствует о их (договоров) недействительности.

Доводы представителя Кириенко Н.В. – Панкина Д.С. о применении специального срока исковой давности в один год к договору на достройку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который ТСЖ «Пять звезд» просит признать недействительным не могут быть приняты судом во внимание, так как вышеуказанный договор был заключен между Потылицыной Г.С., Яковлевой Т.Н. и ТСЖ «Пять звезд», и такое ходатайство вправе заявить ответчики Потылицына Г.С. и Яковлева Т.Н., к которым в данной части и заявлены требования, таким образом, Кириенко Н.В. не является стороной по вышеуказанному договору и соответственно не имеет правовых оснований заявлять указанное требование, в рассматриваемом случае о применении срока исковой давности по указанной сделке.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что встречные исковые требования ТСЖ «Пять звезд» были удовлетворены с ответчиков Кириенко Н.В., Яковлевой Т.Н. и Потылицыной Г.С. в пользу ТСЖ «Пять звезд» подлежит взысканию расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате (том 1 л.д.91).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириенко ФИО16 к Товариществу собственников жилья «Пять звезд» о признании права требования <адрес> общей площадью 89,6 кв.м., расположенной на восьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования Товарищества собственников жилья «Пять звезд» к Кириенко ФИО16, Яковлевой ТН, Потылицыной ГС о признании договоров недействительными, удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТСЖ «Пять звезд» в лице председателя ФИО4 и Яковлевой ТН, Потылицыной ГС – недействительным.

Признать договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Яковлевой ТН, Потылицыной ГС в лице представителя Кириенко ВП и Кириенко ФИО16 – недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с Кириенко ФИО16, Яковлевой ТН и Потылицыной ГС в пользу Товарищества собственников жилья «Пять звезд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2010 года

Председательствующий: А.С. Харитонов