Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5655/2019 от 12.08.2019

Судья – Шепилов С.В. Дело № 22-5655/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 августа 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Усенко С.Г.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваленко С.В., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2019 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по КК обратился в суд с ходатайством о продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, опасаясь суровости возможного наказания, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу; основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения судом проигнорированы требования УПК РФ, каких-либо сведений о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием суду не представлено; при принятии решения судом должным образом не исследованы данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, социально устойчивые связи с родственниками.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. и его подзащитный < Ф.И.О. >1 просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

05 мая 2019 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

14 мая 2019 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Согласно ст.15 УК РФ – ч.2 ст.162 УК РФ отнесена к категории тяжких преступлений.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что < Ф.И.О. >1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления < Ф.И.О. >1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При продлении срока меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь тяжести возможного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать влияние на свидетелей, а равно принять меры, препятствующие проведению следственных действий.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания и иных данных, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

При продлении срока меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения < Ф.И.О. >1не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения на домашний арест. Наличие у обвиняемого < Ф.И.О. >1 регистрации и места жительства не могут служить безусловным основанием для избрания домашнего ареста, при том, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 05 сентября 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда