Решение по делу № 2-4295/2019 ~ М-3745/2019 от 16.08.2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                  Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4295/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Волченков А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к Волченков А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ...., принадлежащего Семенова Н.М., под управлением водителя Волченков А.В., с участием автомобиля ...., принадлежащего Рослик А.Т. , на момент ДТП автомобиль не эксплуатировался. ДТП произошло по вине водителя Волченков А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля .... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в данный полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством, вписана только Семенова Н.М., а в момент ДТП автомобилем управлял Волченков А.В., который не был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховую премию в размере 85 400 рублей. Истец обращался в адрес ответчика с претензией в рамках урегулирования спора во внесудебном порядке, но на претензию истца ответа от ответчика не поступило. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Волченков А.В. сумму страхового возмещения в размере 85 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 762 рубля.

    В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

            Ответчик Волченков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

            В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

            По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

            В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

            Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

            Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

            В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Третье лицо Семенова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

            Третье лицо Рослик А.Т. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Рослик С.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердила, факт выплаты страховой компанией страхового возмещения подтвердил.

            Третье лицо ООО СК «Ангара» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административного правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля .... является Семенова Н.М., что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

Собственником автомобиля .... является Рослик А.Т. , что также подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, доверенностью <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями ответчика Волченков А.В. был причинен материальный ущерб имуществу Рослик А.Т. Данное обстоятельство и подтверждается следующим.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен>, столкновение 2-х автомобилей: ...., принадлежащего Семенова Н.М., под управлением водителя Волченков А.В., нарушившего ПДД РФ, и автомобиля ...., принадлежащего Рослик А.Т. , на момент ДТП автомобиль не эксплуатировался.

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Волченков А.В., управляя автомобилем ...., нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ..... Также указано, что производство по указанному делу в отношении Волченков А.В. прекращено в вязи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом исследованы материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, согласно которым видно, что ДТП произошло по вине Волченков А.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность Рослик А.Т. застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

Также судом установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством .... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Семенова Н.М. застраховала транспортное средство ...., принадлежащее ей на праве собственности, в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплатив страховую премию.

К управлению данным транспортным средством допущены – Семенова Н.М. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО.

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, Рослик А.Т. обратился в ООО СК «Ангара» о выплате страхового возмещения в связи с причинением Волченков А.В. вреда его имуществу– автомобилю ...., предоставив необходимы пакет документов.

Из представленного суду акта о страховом случае видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата обезличена> признано страховым случаем по договору ОСАГО, размер ущерба потерпевшему Рослик А.Т. установлен в размере 85 400 рублей.

Судом установлено, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Ангара» выплатило Рослик С.А. (представителю Рослик А.Т. по доверенности) страховую выплату в размере 85 400 рублей за причиненный автомобилю .... ущерб в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления, на основании заявки ООО СК «Ангара», истцом ПАО СК «Росгосстрах» путем прямого урегулирования убытков оплачено в пользу ООО СК «Ангара» за вред, причиненный Рослик А.Т. , страховое возмещение в размере 85 400 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в п. «д» ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ответчик Волченков А.В., управлявший автомобилем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <Дата обезличена>, не был включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ...., в связи с чем, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к Волченков А.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается самим полисом.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Семенова Н.М. застраховала транспортное средство ...., принадлежащее ей на праве собственности в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплатив страховую премию. К управлению данным транспортным средством допущены – Семенова Н.М.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Волченков А.В., управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Волченков А.В. – автомобиля .... на момент ДТП, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченное возмещение обоснованы.

Ответчик Волченков А.В. не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный Рослик А.Т. <Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.

В связи с чем, установив данное обстоятельство, суд, учитывая, что до настоящего времени Волченков А.В. не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» к Волченков А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере 85 400 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 762 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачена госпошлина в размере 2 762 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Волченков А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 762 рубля, что соответствует цене иска и заявленной истцом в просительной части искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Волченков А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Волченков А.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 85 400 рублей, госпошлину в размере 2 762 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.