Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7823/2016 от 16.03.2016

Судья Захарова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, <данные изъяты> о нечинении препятствий, освобождении проезда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Г.В., <данные изъяты> Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты> И.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, освобождении проезда.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Доступ <данные изъяты> В.А. к принадлежащему ей земельному участку, а также проезд со стороны <данные изъяты> д.<данные изъяты> 33 ограничен ответчиками.

<данные изъяты> В.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики <данные изъяты> Г.В., <данные изъяты> Т.А., действующие в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> А.Г., их представитель, а также <данные изъяты> И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» исковые требования оставил на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал <данные изъяты> Г.В., <данные изъяты> Т.А., действующих в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты> И.В. не чинить препятствия <данные изъяты> В.А. в проходе к земельному участку с кадастровым № <данные изъяты> обязать ответчиков освободить часть прохода путем переноса забора и вольера, вглубь своего участка по границам в соответствии со сведениями ГКН; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Т.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> В.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1130 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Обушковское, д. Покровское, <данные изъяты>, уч. 165.

<данные изъяты> А.Г. является собственником 1/2 земельного участка площадью 481 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Обушковское, д. Покровское, <данные изъяты>. Другим сособственником указанного земельного участка является <данные изъяты> И.В.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геокадастрэксперт».

Согласно выводам эксперта, по фактическому пользованию земельный участок истицы с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 1 166 кв.м.; земельный участок ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> вместе с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеет фрагментарное ограждение, в границах ограждения данным земельным участком пользуются также собственники земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, разграничительных ограждений между указанными участками нет.

В приложении 2 землеустроительной экспертизы представлен план земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (истца) и <данные изъяты> (ответчиков) по фактическому пользованию с наложением на план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН.

В приложении 3 экспертом представлен план земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (истца) и <данные изъяты> (ответчиков) по фактическому пользованию с наложением на план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на план соседнего земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН.

Исходя из данного плана, экспертом сделан вывод, что между границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и по сведениям ГКН. и по факту имеется полоса земли шириной 3.92 - 4.13 м, относящаяся к землям, находящимся в неразграниченной государственной собственности.

Поскольку земельный участок предоставлялся при условии обеспечения доступа газовой службы к газопроводу, то возможно, для этого и была оставлена полоса земли в неразграниченной государственной собственности.

Ширина полосы вполне достаточна для проезда к участку истицы, поскольку технические нормы требуют наличие проезда шириной не менее 3.5 м.

<данные изъяты> к участку истицы будет осуществляться через газопровод, истице необходимо получить от ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорсмежрайгаз» технические условия по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности газопровода в месте его пересечения с проездом.

Доступ к земельному участку истицы возможно организовать по землям, находящимся в неразграниченной государственной собственности, между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Для этого необходимо убрать вольер для собаки.

В приложении <данные изъяты> землеустроительной экспертизы экспертом представлен план земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (истца) и <данные изъяты> (ответчиков) по фактическому пользованию с наложением на данные дистанционного зондирования земли с указанием альтернативного подъезда (подхода) по предложению ответчиков.

Проезд предлагается осуществлять с дороги общего пользования по проезду (проходу) шириной 4 м между заборами земельных участков. В самом начале проезда на правом заборе имеется табличка с указанием, что по проезду проходит электрокабель. Необходимо получить технические условия на организацию проезда от эксплуатирующей организации.

После выхода проезда из коридора между заборами участков проезд упирается в земельные участки, границы которых не учтены в ГКН. Требуется исследовать данные земельные участки на предмет возможности организации проезда в данном месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении требований в части устранения препятствий при проходе к земельному участку с кадастровым <данные изъяты> обязании ответчиков освободить часть прохода путем переноса забора и вольера, вглубь своего участка по границам в соответствии со сведениями ГКН, суд правомерно исходил из того, что действиями ответчиков по установлению забора и вольера нарушается право истицы на пользование принадлежащем ей на праве собственности земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> В.А. использует свой земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием «под огородничество», не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является предметом спора.

Указание в жалобе об имеющемся обременении на земельный участок, в связи с нахождением его в зоне "Охранная зона подземного газопровода низкого давления", является несостоятельным, так как в рамках заявленных требований проверке не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции при разрешении спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи