Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4264/2019 ~ М-3966/2019 от 04.07.2019

УИД-66RS0003-01-2019-003969-11 Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 Дело №2-4264/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

с участием истца – Портнягина С.Л., представителя истца и третьих лиц Ределя Д.В., Толмачева В.С. – Мильченко В.Л., представителя ответчика Саламатовой С.В. – Черноскутова М.П., представителя ответчика Сентябова А.А. – Патрахиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнягина Сергея Леонидовича к Саламатовой Светлане Вадимовне и Сентябову Андрею Александровичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Портнягин С.Л. обратился в суд с иском к Саламатовой С.В. и Сентябову А.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Портнягин С.Л. указал, что 01.07.2019 между Саламатовой С.В. (продавцом) и Сентябовым А.А. (покупателем) заключён договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору Сентябов А.А. приобрёл у Саламатовой С.В. автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC», идентификационный номер *** ***, 2018 года выпуска, черного цвета, по цене 5500000 руб. ОТИ и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу произведена государственная регистрация транспортного средства на имя Сентябова А.А. с выдачей государственных регистрационных знаков ***.

Истец считает вышеуказанную сделку мнимой по следующим основаниям. 15.06.2017, 31.07.2017 и 11.09.2017 Портнягин С.Л. (займодавец) и Саламатова С.В. (заёмщик) заключили несколько договоров займа на общую сумму 2700000 руб. Срок исполнения обязательств заёмщиком наступил в 2017 году. В середине 2019 года истец при личной встрече, в присутствии свидетеля Толмачева В.С., в устной форме потребовал от Саламатовой С.В. вернуть задолженность по договорам займа, сообщив ей, что в противном случае обратится за судебной защитой своих прав. Саламатова С.В. возвращать денежные средства отказалась. 10.06.2019 Портнягин С.Л. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Саламатовой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 2700000 руб. Исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по гражданскому делу №2-3816/2019 на 30.07.2019. Истец одновременно с подачей иска обратился к суду с ходатайством о применении меры по обеспечению иска. В данном ходатайстве истец указывал, что Саламатова С.В. принимает меры по сокрытию имущества от возможного обращения взыскания на него в судебном порядке, а именно, пытается продать принадлежащий ей автомобиль, поместив транспортное средство для продажи в автосалон «АСМОТО МБ».

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019 принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Саламатовой С.В., на сумму 2721000 руб. Копии определения, ходатайства о принятии меры по обеспечению иска, искового заявления с приложенными документами направлены судом в адрес Саламатовой С.В. Сведения о принятии меры по обеспечению иска были размещены в открытом доступе на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Таким образом, 01.07.2019, то есть на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, Саламатовой С.В. было достоверно известно, что 14.06.2019 судом вынесено определение о наложении ареста на имущество. Из этого следует, что, совершив оспариваемую сделку, Саламатова С.В. злоупотребила своим правом, поскольку, несмотря на наличие задолженности перед истцом, в нарушение статьи 13 ГПК РФ, не предприняла мер к погашению долга. Вместо погашения задолженности она вывела из своей собственности ликвидное имущество, за счёт обращения взыскания на которое возможно исполнение решения суда.

Данный вывод, кроме указанных фактов, подтверждается тем, что автомобиль был приобретён Саламатовой С.В. за счёт кредитных средств, предоставленных ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», и является предметом залога. На момент совершения спорной сделки 01.07.2019 обязательства по кредитному договору Саламатовой С.В. полностью исполнены не были, в связи с чем залог в отношении автомобиля не прекращен. Банк не давал согласие на продажу предмета залога. Обязательства Саламатовой С.В. перед банком не исполнены, следовательно, автомобиль отчуждён ответчиком в пользу Сентябова А.А. в нарушение статьи 346 ГК РФ.

Сентябов А.А., ввиду размещения в открытом доступе сведений о залоге движимого имущества, приобретая в собственность дорогостоящее имущество, относящееся к предметам роскоши, и, действуя добросовестно, не мог не принять разумных мер к проверке сведений о наличии действующего залога в отношении автомобиля. В свою очередь, Саламатова С.В. на момент подписания договора купли-продажи также была достоверно осведомлена о том, что отчуждает предмет залога без согласия залогодержателя (банка).

Кроме того, есть достаточные основания полагать, что Сентябов А.А. не имел на момент совершения спорной сделки достаточных оснований для приобретения имущества стоимостью 5500000 руб., относящегося к предметам роскоши. В связи с этим истец считает, что при совершении спорной сделки Сентябов А.А. фактически не передавал Саламатовой С.В. в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля денежные средства, указанные в договоре купли-продажи. Саламатова С.В. при совершении спорной сделки не преследовала иную цель, чем избежать обращения взыскания на имущество.

На основании изложенного и статей 10, 166-169, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Портнягин С.Л. просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC», идентификационный номер *** ***, 2018 года выпуска, черного цвета, заключённый 01.07.2019 между Саламатовой С.В. и Сентябовым А.А.;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019: прекратить право собственности Сентябова А.А. на транспортное средство «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC», идентификационный номер *** ***, государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, черного цвета, и возвратить данное транспортное средство в собственность Саламатовой С.В.; аннулировать соответствующую регистрацию в ОТИ и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу;

- взыскать с Саламатовой С.В. и Сентябова А.А. в пользу Портнягина С.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Портнягин С.Л. и его представитель Мильченко В.Л. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и дополнительно пояснили, что на мнимость сделки купли-продажи указывает нахождение 01.07.2019 документов на транспортное средство в ООО «АСМОТО МБ». Сделка не могла быть совершена без документов на транспортное средство. Соответственно, документы на автомобиль Сентябову А.А. не передавались. После заключения договора купли-продажи автомобиль был выдан автосалоном Саламатовой С.В., а не покупателю Сентябову А.А., который к тому времени приобрёл транспортное средство. Сентябовым А.А. не доказано наличие у него денежных средств в сумме 5500000 руб. для оплаты приобретаемого автомобиля. Сентябов А.А. не является добросовестным приобретателем. Кроме того, обращают внимание на то, что регистрация транспортного средства на имя Сентябова А.А. произведена ГИБДД 02.07.2019, хотя запись в паспорт транспортного средства о приобретении автомобиля сделана 01.07.2019.

Ответчики – Сентябов А.А. и Саламатова С.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель ответчика Саламатовой С.В. – Черноскутов М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Саламатовой С.В., направленными на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, и неисполнением ею обязательств по договорам займа перед Портнягиным С.Л. Истец не доказал предъявление Саламатовой С.В. в мае 2019 года требования о погашении задолженности по договорам займа. Ответчик, совершая сделку, не преследовал цель сокрытия или вывода имущества из своей собственности. Саламатова С.В. до совершения купли-продажи автомобиля не была знакома с Сентябовым А.А. Деньги в сумме 5500000 руб. были переданы Сентябовым А.А. продавцу Саламатовой С.В. наличными 01.07.2019 при подписании договора. 01.07.2019 был выходным днём в органах ГИБДД, поэтому регистрационные действия в отношении транспортного средства в день подписания договора не совершались. Автомобиль был передан Саламатовой С.В. покупателю на следующий день после заключения 01.07.2019 договора купли-продажи – 02.07.2019. Саламатова С.В. не передавала в автосалон ООО «АСМОТО МБ» паспорт транспортного средства. 01.07.2019 паспорт транспортного средства был предъявлен Сентябову А.А. Договор комиссии №*** от 04.06.2019 позволял Саламатовой С.В. (комитенту) вести самостоятельный поиск покупателей и заключать договоры с обязательным письменным извещением комиссионера. Правовые последствия совершения сделки для сторон наступили. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не обращалось в суд с иском к Саламатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие залога в отношении автомобиля не имеет правового значения для разрешения спора. Саламатова С.В., заключая договор купли-продажи, сообщила Сентябову А.А. о том, что автомобиль является предметом залога, и о своём намерении досрочно погасить задолженность перед банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Саламатовой С.В. не исполнены. Таким образом, представитель ответчика просил отказать Портнягину С.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Сентябова А.А. – Патрахина А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что Сентябов А.А. иск не признаёт в полном объёме, так как договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019 заключён и исполнен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего ответчик является добросовестным приобретателем.

Денежные средства в счёт оплаты цены автомобиля Сентябов А.А. передал Саламатовой С.В. 01.07.2019 наличными, после осмотра транспортного средства в автосалоне. Автомобиль был передан ему Саламатовой С.В. на следующий день 02.07.2019.

Сумма в размере 5500000 руб. состояла из его собственных накоплений и денежных средств, вырученных сестрой от продажи принадлежащей ей квартиры. Сестра перед совершением сделки передала деньги Сентябову А.А.

Вопреки позиции Портнягина С.Л., доводы искового заявления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019 и его заключении с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания в судебном порядке. Наличие у Саламатовой С.В. неисполненных обязательств перед Портнягиным С.Л. и (или) иными лицами не является основанием для признания недействительным заключённого ответчиками договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковое заявление о признании сделки недействительной, предъявленное лицом, которое не является её стороной, может быть удовлетворено только в случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его права, и защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно, рассматриваемый способ защиты нарушенного права, который использован в рамках настоящего гражданского дела, имеет исключительный характер, вследствие чего его применение не может иметь под собой произвольную основу, а должно быть обосновано со стороны истца. Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его требования о возврате суммы займа, предъявленные к Саламатовой С.В., не могут быть удовлетворены в рамках использования иных способов защиты нарушенных прав. Наступление в 2017 году срока исполнения Саламатовой С.В. обязательств по возврату займов перед Портнягиным С.Л. опровергает факт того, что продажа ею в 2019 году транспортного средства Сентябову А.А. могла быть связана с выводом активов. Заявленные истцом требования имеют превентивный характер. Выбранный Портнягиным С.Л. способ реализации его прав фактически предполагает защиту его интересов посредством причинения имущественного вреда добросовестному приобретателю транспортного средства Сентябову А.А.

Из материалов гражданского дела можно сделать однозначный вывод о реальности и законности договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019, заключённого между ответчиками, и наступлении правовых последствий, связанных с его исполнением сторонами. Сведения о реализации транспортного средства найдены Сентябовым А.А. на официальном сайте ООО «АСМОТО МБ», о чём имеются соответствующие доказательства, после чего проведён его осмотр, достигнуты договорённости об условиях заключения договора купли-продажи. До заключения договора купли-продажи Сентябов А.А. был осведомлён о нахождении транспортного средства в залоге, в связи с чем ответчиками достигнуто соглашение о том, что за счёт денежных средств, полученных от покупателя, в полном объёме будут исполнены обязательства перед залогодержателем ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в подтверждение чего со стороны Саламатовой С.В. представлено заявление о полном досрочном возврате кредита от 01.07.2019. Довод истца о том, что нахождение транспортного средства в залоге является основанием для признания договора недействительным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019 заключён ответчиками на основании оригинала паспорта транспортного средства серии ***, переданного Саламатовой С.В. Сентябову А.А. Перед заключением договора купли-продажи и в момент постановки транспортного средства на учёт Сентябов А.А. произвёл проверку, по результатам которой установил, что в отношении автомобиля отсутствовали ограничения, обременения, аресты, права третьих лиц, сведения о нахождении в розыске. На момент заключения договора в отношении Саламатовой С.В. отсутствовали исполнительные производства.

Существенным обстоятельством, подтверждающим добросовестность Сентябова А.А. при покупке транспортного средства у Саламатовой С.В., является то, что ответчики фактически не знакомы, лично виделись два раза (01.07.2019 и 02.07.2019), ни в каких отношениях, в том числе деловых, дружеских, родственных, не состоят и ранее не состояли. Сведения о собственнике транспортного средства он узнал от сотрудника автосалона ООО «АСМОТО МБ». Сентябов А.А. не знал и не мог знать о наличии у Саламатовой С.В. каких-либо обязательств перед Портнягиным С.Л. и иными лицами.

По причине того, что 01.07.2019 (понедельник) являлся в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не приёмным днём, а также того, что Саламатова С.В. была намерена сохранить за собой государственный регистрационный знак ***, фактическая передача транспортного средства и его постановка на учёт на имя Сентябова А.А. состоялись 02.07.2019.

После заключения и исполнения договора купли-продажи от 01.07.2019 транспортное средство находится во владении и пользовании Сентябова А.А., что подтверждается документами о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, оплате административных штрафов, проведении ремонта и диагностики, оказании услуг автомойки.

В связи с изложенным представитель ответчика Сентябова А.А. просил отказать Портнягину С.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Редель Д.В. и Толмачев В.С., привлечённые к участию в деле определением суда от 02.08.2019, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьих лиц Ределя Д.В. и Толмачева В.С. – Мильченко В.Л. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования Портнягина С.Л., представил письменные объяснения от имени Ределя Д.В., в которых указал, что оспариваемая сделка нарушает право третьего лица на получение исполнения за счёт имущества должника. Формальное исполнение сделки ответчиками не является препятствием для признания её мнимой при наличии соответствующих доказательств.

На момент совершения сделки Саламатова С.В. имела перед Ределем Д.В. неисполненные обязательства по договору займа от 22.06.2017 в размере 700000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 по делу №2-3932/2019. 24.06.2019 по данному делу вынесено определение о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Саламатовой С.В.

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора купли-продажи с момента заключения спорного договора (01.07.2019) Сентябов А.А. должен был осуществлять права собственника в отношении приобретённого им автомобиля и получить от продавца соответствующие документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, руководство по эксплуатации, сервисную книжку. Однако такие обстоятельства по делу не установлены. Согласно пункту 3.7 договора комиссии №*** от 04.06.2019 Саламатова С.В. по акту от 04.06.2019 передала ООО «АСМОТО МБ» автомобиль, ключи зажигания (2 шт.), а также документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации сер. ***, паспорт транспортного средства сер. ***, руководство по эксплуатации, сервисную книжку. 02.07.2019 договор комиссии расторгнут, а спорный автомобиль, ключи зажигания и указанные документы по акту и накладной возвращены ответчику. При этом ни Саламатова С.В., ни Сентябов А.А. не уведомляли автосалон ООО «АСМОТО МБ» о смене собственника автомобиля. Спорный автомобиль и документы к нему (свидетельство о регистрации, ПТС) на дату совершения сделки 01.07.2019 находились в распоряжении ООО «АСМОТО МБ». Следовательно, автомобиль не мог быть передан покупателю в момент заключения договора, а документы, необходимые для её совершения, у продавца отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что уже после заключения спорного договора Саламатова С.В. фактически продолжала осуществлять права собственника в отношении транспортного средства, забрав 02.07.2019 автомобиль и документы из автосалона ООО «АСМОТО МБ». Материалами дела подтверждается, что на дату заключения спорной сделки (01.07.2019) между её сторонами передача автомобиля и документов фактически не производилась. Обе стороны сделки были осведомлены о нарушении прав третьего лица (залогодержателя) при отчуждении транспортного средства, являющегося предметом залога. После совершения сделки Саламатова С.В. сохранила фактический контроль над спорным автомобилем. Наряду с этим доказано, что Сентябов А.А. не располагал реальной финансовой возможностью для приобретения имущества стоимостью 5500000 руб. При таких условиях договор купли-продажи от 01.07.2019, заключённый ответчиками, является мнимой сделкой. При заключении договора у сторон не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия. Отчуждение Саламатовой С.В. своего имущества при наличии неисполненных обязательств по договорам займа направлено на изменение титульного собственника с целью сохранения имущества в её фактическом владении и освобождения от возможного обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «АСМОТО МБ», привлечённого к участию в деле определением суда от 15.10.2019, Емалтынов А.Р. в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в сентябре 2018 года автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC», идентификационный номер *** ***, приобретён Саламатовой С.В. у ООО «АСМОТО МБ» с привлечением кредитных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». 04.06.2019 между Саламатовой С.В. (комитентом) и ООО «АСМОТО МБ» (комиссионером) заключён договор комиссии №180, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение реализовать от своего имени спорный автомобиль. В соответствии с условиями договора комиссии (пункт 3.7), для целей его исполнения, Саламатова С.В. по акту от 04.06.2019 передала ООО «АСМОТО МБ» спорный автомобиль, ключи зажигания (2 шт.), а также документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации ***, паспорт транспортного средства ***, руководство по эксплуатации и сервисную книжку. 02.07.2019 договор комиссии №180 был расторгнут по инициативе Саламатовой С.В. Автомобиль, ключи зажигания и указанные выше документы по акту от 02.07.2019 и накладной №21 от 02.07.2019 возвращены Саламатовой С.В. При этом Саламатова С.В. не ставила ООО «АСМОТО МБ» в известность о факте смены собственника автомобиля. ООО «АСМОТО МБ» считает возможным оставить разрешение исковых требований по настоящему делу на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ОТИ и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные объяснения по иску не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, привлечённого к участию в деле для дачи заключения, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном пояснении по делу руководитель МРУ Росфинмониторинга по УФО Кардапольцев А.А. указал, что при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. МРУ Росфинмониторинга по УФО просит рассмотреть дело без участия его представителей (л.д. 54).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Саламатовой С.В. и Сентябова А.А., Ределя Д.В. и Толмачева В.С., представителей ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ОТИ и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ООО «АСМОТО МБ» и МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Заслушав истца, представителей истца, ответчиков и третьих лиц, показания свидетеля Толмачева В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается копией паспорта транспортного средства серия ***, а также информацией МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области исх. №22/11942 от 22.07.2019, что транспортное средство «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC», идентификационный номер *** ***, 2018 года выпуска, черного цвета (далее – транспортное средство, спорный автомобиль), с 03.10.2018 до 02.07.2019 было зарегистрировано за Саламатовой С.В. на основании договора купли-продажи №2011 от 27.09.2018. На данное транспортное средство Саламатовой С.В. были выданы государственные регистрационные знаки *** (л.д. 35-36, 109-110).

Как видно из материалов дела, 01.07.2019 между Саламатовой С.В. (Продавцом) и Сентябовым А.А. (Покупателем) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель принимает транспортное средство.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора купли-продажи Продавец обязуется передать Покупателю в собственность транспортное средство, являющееся предметом настоящего договора, без составления акта приема-передачи. Покупатель обязуется принять транспортное средство на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны установили стоимость транспортного средства в размере 5500000 руб.

Право собственности на транспортное средство переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора купли-продажи).

02 июля 2019 года, в связи с изменением собственника, ОТИ и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу произведена государственная регистрация транспортного средства за Сентябовым А.А. на основании договора купли-продажи от 01.07.2019, на транспортное средство Сентябову А.А. выданы государственные регистрационные знаки *** (л.д. 35-36, 109-110).

Оценивая доводы истца и третьих лиц Ределя Д.В. и Толмачева В.С. о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства, и злоупотреблении правом ответчиками при совершении сделки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой статьи мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении сделки купли-продажи от 01.07.2019 стороны не намеревались её исполнять; оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения сторонами своих обязательств по договору купли-продажи от 01.07.2019, в том числе неполучение Саламатовой С.В. денежных средств за отчуждаемое транспортное средство, отсутствие перехода права собственности на транспортное средство и неисполнение продавцом обязанности передать имущество покупателю.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2019 между ООО «АСМОТО МБ» (Комиссионером) и Саламатовой С.В. (Комитентом) заключён договор комиссии ***, согласно которому Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах и за счёт Комитента сделку по реализации третьему лицу предоставленного Комитентом транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC», идентификационный номер *** ***, 2018 года выпуска, черного цвета.

Пункт 3.6 договора комиссии *** от 04.06.2019 оставляет за Комитентом право вести самостоятельный поиск покупателей и заключать необходимые договоры с обязательным письменным извещением Комиссионера.

Пунктом 3.7 договора комиссии *** от 04.06.2019 на Комитента возложена обязанность передать Комиссионеру транспортное средство с необходимой документацией и в полной комплектности, передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 04.06.2019, являющимся приложением №2 к договору комиссии №*** от 04.06.2019, Саламатова С.В. передала, а ООО «АСМОТО МБ» приняло транспортное средство вместе с ключами зажигания в количестве 2 шт., комплектом документов, включающим паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, руководство по эксплуатации.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «АСМОТО МБ» сообщил суду о том, что 02.07.2019 договор комиссии *** от 04.06.2019 расторгнут по инициативе Саламатовой С.В.

02 июля 2019 года ООО «АСМОТО МБ» возвратило Саламатовой С.В. транспортное средство вместе с ключами зажигания в количестве 2 шт., паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации, руководством по эксплуатации, что подтверждается подписанным ими актом приема-передачи автомобиля от 02.07.2019 и накладной возврата (поставщику) №21 от 02.07.2019.

Суд обращает внимание на то, что Саламатова С.В., в нарушение пункта 3.6 договора комиссии №*** от 04.06.2019, не представила доказательства письменного извещения ООО «АСМОТО МБ» о заключении 01.07.2019 между ней и Сентябовым А.А. договора купли-продажи транспортного средства. Представитель ООО «АСМОТО МБ» в письменном отзыве также утверждает, что Саламатова С.В. не ставила Комиссионера в известность о факте смены собственника автомобиля. Доказательств уведомления Сентябовым А.А. ООО «АСМОТО МБ» о переходе права собственности на спорный автомобиль также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности Сентябова А.А. на транспортное средство в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи не возникло, так как спорный автомобиль и относящиеся к нему документы на дату совершения сделки 01.07.2019 у Саламатовой С.В. отсутствовали, находились в автосалоне ООО «АСМОТО МБ». Следовательно, спорный автомобиль и относящиеся к нему документы не передавались Сентябову А.А. в момент заключения договора купли-продажи.

Получение Саламатовой С.В. 02.07.2019 транспортного средства и документов в автосалоне ООО «АСМОТО МБ» также свидетельствует о том, что уже после заключения договора купли-продажи Саламатова С.В. фактически продолжала осуществлять права собственника в отношении спорного автомобиля.

В пункте 3.3 договора купли-продажи стороны указали, что Покупатель исполнил обязательства перед Продавцом по оплате стоимости транспортного средства до подписания настоящего договора. Из данного положения договора следует вывод, что денежные средства в сумме 5500000 руб. должны быть уплачены Сентябовым А.А. за транспортное средство Саламатовой С.В. 01.07.2019 или ранее этой даты. Однако ответчики в судебном заседании не представили доказательства оплаты цены транспортного средства, например, расписку Саламатовой С.В. в получении денег, платёжные поручения или иные документы о переводе денежных средств.

Сентябов А.А. и его представитель в ходе судебного разбирательства не доказали наличие у ответчика на дату 01.07.2019 денежных средств в сумме 5500000 руб. для оплаты за транспортное средство. Более того, имеющиеся в материалах дела сведения о доходах Сентябова А.А., полученные из официальных источников, свидетельствуют об отсутствии у него возможности для оплаты цены спорного автомобиля.

Так, согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2016-2018 гг, представленным Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области, и информации от 10.09.2019 ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, общая сумма дохода Сентябова А.А. составила: за 2016 год – 372 284 руб. 50 коп.; за 2017 год – 386439 руб. 76 коп.; за 2018 год – 555935 руб. 96 коп. Итого за 2016-2018 гг – 1314660 руб. 22 коп.

Представитель ответчика также утверждал, что для приобретения спорного автомобиля Жебелева Т.А., приходящаяся сестрой Сентябову А.А., передала ему деньги, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 17, кв. 207. В подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании представлен договор купли-продажи от 16.01.2019, заключённый между Жебелевой Т.А. и Жебелевой А.Р. (продавцами) и Тарасовой Е.А. (покупателем), из которого видно, что квартира продаётся за 2400000 руб. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств передачи Сентябову А.А. денежных средств в этой сумме от Жебелевой Т.А. Независимо от того, передавались ли Сентябову А.А. деньги в сумме 2400000 руб. от Жебелевой Т.А., общая сумма денежных средств, включающих доходы по месту работы и деньги, вырученные от продажи квартиры, составит 3714660 руб. 22 коп. Данная сумма, очевидно, недостаточна для приобретения автомобиля по цене 5500000 руб.

Расчётные листки за период с июля 2017 года по январь 2018 года о начислении инженеру-механику и генеральному директору Сентябову А.А. заработной платы в сумме от 350000 руб. до 500000 руб., ежемесячно, по месту работы в ООО «ХМРО РАЕН-НГП», не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям допустимости и достоверности, поскольку, во-первых, не содержат сведений о заверивших их должностных лицах предприятия, во-вторых, противоречат сведениям о доходах ответчика, полученным из официальных источников – органов налоговой службы и учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд критически относится и к доводам ответчиков о совершении оплаты за транспортное средство до заключения 01.07.2019 договора купли-продажи также и потому, что спорный автомобиль, исходя из установленных по делу обстоятельств, не мог быть передан Сентябову А.А. ранее, чем 02.07.2019, после расторжения Саламатовой С.В. договора комиссии и получения автомобиля из автосалона ООО «АСМОТО МБ».

Как следует из объяснений представителей ответчиков, Сентябов А.А. и Саламатова С.В. не были знакомы до совершения оспариваемой сделки, каких-либо доверительных отношений между ними не было.

Суд считает, что покупатель Сентябов А.А., действуя разумно и с должной степенью внимательности и осмотрительности, при отсутствии встречного исполнения, то есть передачи транспортного средства и документов, со стороны ранее незнакомой ему Саламатовой С.В., до заключения между ними договора купли-продажи не производил ей уплату денежных средств в сумме 5500000 руб.

Представитель ответчика ссылается на то, что сведения о реализации транспортного средства найдены Сентябовым А.А. на официальном сайте ООО «АСМОТО МБ». В материалах дела, действительно, имеются распечатки страниц интернет-сайта http://used.mercedes-benz.ru, содержащие сведения о продаже автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC» по цене 5500000 руб., а также данные о продавце – автосалоне ООО «АСМОТО МБ». Однако сведения о собственнике транспортного средства в объявлении о продаже отсутствуют. Соответственно, Сентябов А.А. в случае, если имел реальное намерение приобрести транспортное средство, обратился бы непосредственно к ООО «АСМОТО МБ».

Представитель ответчика в суде сообщил, что Сентябов А.А. узнал сведения о собственнике транспортного средства в автосалоне ООО «АСМОТО МБ», но доказательства, подтверждающие данный факт, не представил. Кроме того, принимая во внимание, что реализация транспортного средства осуществлялась ООО «АСМОТО МБ» согласно договору комиссии за вознаграждение в сумме 200000 руб., суд не усматривает оснований полагать, что сотрудники автосалона сообщали потенциальному покупателю персональные данные собственника с целью самостоятельного совершения ими, минуя комиссионера, сделки купли-продажи.

Доводы Сентябова А.А. о проведении им перед совершением сделки проверки транспортного средства на предмет нахождения в розыске и наличия ограничений, арестов суд находит необоснованными и бездоказательными. Представленная ответчиком информация о проверке транспортного средства произведена через официальный сайт ГИБДД России только 02.07.2019 в 14:21, после заключения договора купли-продажи от 01.07.2019.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.07.2019 не был исполнен сторонами, так как действия ответчиков свидетельствуют об отсутствии у них намерений осуществить переход права собственности на транспортное средство, при этом оплата цены приобретаемого автомобиля Сентябовым А.А. не производилась.

Ответчики для создания видимости исполнения сделки 02.07.2019 обратились в органы ГИБДД с заявлениями о совершении регистрационных действий. 11.07.2019 и 12.08.2019 Сентябов А.А. был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении спорным автомобилем, что подтверждается копиями постановлений, 27.08.2019 произвёл оплату административного штрафа, а 12.08.2019 услуги по мойке транспортного средства. Между тем, управление транспортным средством и совершение Сентябовым А.А. данных действий, при отсутствии доказательств исполнения ответчиками договора купли-продажи, само по себе не подтверждает действительное совершение сделки ответчиками. Управление транспортным средством, оплата услуг, оказываемых в отношении транспортного средства, могут осуществляться любыми лицами по поручению и с согласия собственника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, совершение ответчиками действий, направленных на формальное исполнение договора купли-продажи и создание видимости осуществления Сентябовым А.А. прав собственника, не является препятствием для признания сделки мнимой.

С учётом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что договор купли-продажи от 01.07.2019, заключённый между Саламатовой С.В. и Сентябовым А.А., ответчиками фактически не исполнен и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а, значит, является ничтожным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняющий случаи возможного удовлетворения иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, вопреки доводам представителя ответчика Сентябова А.А., относится к исковым требованиям, заявленным на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 1 статьи 170 названного кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, 10.06.2019 Портнягин С.Л. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Саламатовой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 15.06.2017, от 31.07.2017, от 11.09.2017 в общей сумме 2700000 руб.

В ходатайстве о принятии меры по обеспечению иска истец указывал, что Саламатова С.В. предпринимает действия по сокрытию имущества от возможного обращения взыскания на него в судебном порядке, а именно, пытается продать принадлежащий ей автомобиль, поместив транспортное средство для продажи в автосалон «АСМОТО МБ».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019 принята мера по обеспечению иска Портнягина С.Л. к Саламатовой С.В. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Саламатовой С.В., на сумму 2721700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 по гражданскому делу №2-3816/2019, вступившим в законную силу 21.11.2019, исковые требования удовлетворены: с Саламатовой С.В. в пользу Портнягина С.Л. взысканы сумма основного долга по договору займа от 15.06.2017 в размере 900000 руб., проценты за пользование займом по договору от 15.06.2017 за период с 16.06.2017 по 18.06.2019 в размере 1084438 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.06.2017 за период с 16.07.2017 по 18.06.2019 в размере 134704 руб. 11 коп., сумма основного долга по договору займа от 31.07.2017 в размере 800000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 31.07.2017 за период с 01.08.2017 по 18.06.2019 в размере 1084142 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31.07.2017 за период с 02.09.2017 по 18.06.2019 в размере 110268 руб. 49 коп., сумма основного долга по договору займа от 11.09.2017 в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 11.09.2017 за период с 12.09.2017 по 18.06.2019 в размере 848219 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.09.2017 за период с 12.12.2017 по 18.06.2019 в размере 114390 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38580 руб. 82 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 по гражданскому делу №2-3932/2019, вступившим в законную силу 20.09.2019, в пользу Ределя Д.В. с Саламатовой С.В. взысканы задолженность по долговой расписке от 22.06.2017 в размере 700000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.06.2017 по 24.06.2019 в размере 673841 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 24.06.2019 в размере 79243 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15465 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2019 по гражданскому делу №2-4635/2019 в пользу Толмачева В.С. с Саламатовой С.В. взысканы: задолженность по договору займа от 11.05.2017 в размере 300000 руб. – основной долг, проценты за пользование заемными средствами за период с 12.05.2017 по 29.07.2019 в размере 318772 руб. 60 коп.; задолженность по договору займа от 16.11.2017 в размере 200000 руб. – основной долг, проценты за пользование заемными средствами за период с 17.11.2017 по 29.07.2019 в размере 162805 руб. 48 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13515 руб.

Из показаний свидетеля Толмачева В.С., приходящегося братом третьему лицу Толмачеву В.С. и знакомого как с истцом, так и с ответчиком, следует, что 23.05.2019 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 56, Портнягин С.Л., Редель Д.В. и брат Толмачев В.С. в разговоре с Саламатовой С.В. требовали от неё вернуть полученные от них займы и предупреждали о том, что в случае невозврата денежных средств будут обращаться с исками в суд. Оснований не доверять показаниям свидетеля Толмачева В.С. у суда не имеется. Наличие родственных отношений между свидетелем и третьим лицом Толмачевым В.С. само по себе не означает, что сообщенные им сведения являются недостоверными.

Материалами дела также подтверждается, что 24.06.2019 третье лицо Толмачев В.С. почтой направил в адрес Саламатовой С.В. требование о возврате задолженности по договорам займа, в котором одновременно предупреждал ответчика о том, что в случае неисполнения обязательств обратится за судебной защитой своих прав. Данное требование было получено ответчиком 27.06.2019 (л.д. 96-99).

Суд учитывает, что договор купли-продажи от 01.07.2019 заключён ответчиками спустя незначительное время после обращения Портнягина С.Л. с иском в суд о взыскании с Саламатовой С.В. задолженности по договору займа – 10.06.2019, вынесения определения о принятии меры по обеспечению иска – 14.06.2019, получения требования Толмачева В.С. о возврате заёмных средств – 27.06.2019, то есть в условиях, когда у Саламатовой С.В. имелись основания считать, что на спорный автомобиль в дальнейшем может быть обращено взыскание для исполнения судебных актов.

Совершение Саламатовой С.В. сделки купли-продажи транспортного средства при наличии у неё на тот момент неисполненных денежных обязательств на значительные суммы, с учётом последствий таких сделок для Портнягина С.Л., Толмачева В.С. и Ределя Д.В., выразившихся в невозможности обращения взыскания на имущество должника ввиду его отчуждения, суд расценивает,как недобросовестное поведение, поскольку оно нарушает права и интересы займодавцев и затрудняет получение ими присуждённых денежных средств в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Саламатовой С.В. были направлены не на реализацию полномочий собственника в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Саламатова С.В., заведомо зная о наличии неисполненных обязательств, осознавая возможность обращения взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований кредиторов, заключила оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.

Доводы истца о нарушении прав и интересов залогодержателя транспортного средства не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку третье лицо ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в ходе судебного разбирательства не заявило о своих правах на транспортное средство. Возможное нарушение прав залогодержателя в результате совершения сделки купли-продажи не влечёт причинение какого-либо вреда истцу.

Учитывая, что Саламатовой С.В. не исполнены обязательства по договорам займа, подтверждённые решением суда о взыскании с неё денежных средств в пользу Портнягина С.Л., истец имеет материально-правовую заинтересованность в оспаривании сделки с имуществом ответчика, поскольку реализация транспортного средства в рамках исполнительного производства может привести к исполнению судебного акта и восстановлению нарушенного права истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сделка купли-продажи от 01.07.2019 признана судом недействительной (ничтожной), как мнимая, а доказательств наличия в действиях второй стороны договора Сентябова А.А. признаков злоупотребления правом именно с целью причинения вреда Портнягину С.Л. в судебном заседании не установлено, суд не усматривает оснований для признания данной сделки ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Портнягина С.Л. к Саламатовой С.В. и Сентябову А.А. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем признаёт недействительным договор купли-продажи транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC», идентификационный номер *** ***, 2018 года выпуска, черного цвета, заключённый между ответчиками 01.07.2019, применяет последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019 путём прекращения права собственности Сентябова А.А. на транспортное средство «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC», идентификационный номер *** ***, 2018 года выпуска, черного цвета, и возвращения данного транспортного средства в собственность Саламатовой С.В.

Кроме того, решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения регистрации в органах ГИБДД транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC», идентификационный номер *** ***, 2018 года выпуска, черного цвета, за Сентябовым А.А. и регистрации данного транспортного средства за Саламатовой С.В.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по заявленным истцом фактам нарушений при совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований, в пользу Портнягина С.Л. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает: с Саламатовой С.В. – 18000 руб.; c Сентябова А.А. – 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Портнягина Сергея Леонидовича к Саламатовой Светлане Вадимовне и Сентябову Андрею Александровичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC», идентификационный номер *** ***, 2018 года выпуска, черного цвета, заключённый 01.07.2019 между Саламатовой Светланой Вадимовной и Сентябовым Андреем Александровичем.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019: прекратить право собственности Сентябова Андрея Александровича на транспортное средство «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC», идентификационный номер *** ***, 2018 года выпуска, черного цвета, и возвратить данное транспортное средство в собственность Саламатовой Светланы Вадимовны.

Решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения регистрации в органах ГИБДД транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC», идентификационный номер *** ***, 2018 года выпуска, черного цвета, за Сентябовым Андреем Александровичем и регистрации данного транспортного средства за Саламатовой Светланой Вадимовной.

Взыскать с Саламатовой Светланы Вадимовны в пользу Портнягина Сергея Леонидовича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 000 рублей.

Взыскать с Сентябова Андрея Александровича в пользу Портнягина Сергея Леонидовича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов