Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12264/2021 от 12.03.2021

Судья – <ФИО>1	Дело <№...>
(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года                                  <Адрес...>

    Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                          <ФИО>5,

при ведении протокола помощником судьи              <ФИО>2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Траст» по доверенности <ФИО>3 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по решению Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>4 в пользу Банка «Траст» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «Траст» по доверенности <ФИО>3подала частную жалобу, в которой просит определение суда от <Дата ...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования ОАО Национальный Банк «Траст» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С <ФИО>4 в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 385 161,77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051,62 руб.

При этом представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу по иску ОАО Национальный Банк «Траст» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору <Дата ...>, ссылаясь на договор уступки прав (требований) <№...>-УПТ от <Дата ...> заключенный между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ».

Однако судом первой инстанции установлено, что в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», о замене стороны по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО Национальный Банк «Траст» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

Так, судом достоверно установлено, что исходя из буквального толкования ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленного ООО «ТРАСТ» требования не имеется.

Судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <Дата ...> Первомайским районным судом <Адрес...> был выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения заочного решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившего в законную силу.

В связи с чем, именно с 2015 г. начинает течь предусмотренный трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, данный срок окончен в 2018 г.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал, что в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», о процессуальном правопреемстве следует отказать, вопреки доводам частной жалобы, нарушений закона в этой связи не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права ООО «ТРАСТ», следует признать несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         <ФИО>5