Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2767/2012 от 17.09.2012

Судья Смирнов А.П. Дело № 22-2767

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

адвоката Федоровых О.Д.,

при секретаре Кулябине Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного З.Б.В.

на приговор Можгинского районного суда УР от 20 августа 2012 года, которым

З.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

22 февраля 2006 года Можгинским городским судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Индустриального суда г. Ижевска УР от 28 июня 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня;

- 23 августа 2008 года Можгинским городским судом УР по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22 февраля 2006 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 13 ноября 2010 года,

осужден по:

по ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по факту хищения путем обмана денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» 1 апреля 2011 года в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по факту хищения путем обмана денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» 7 апреля 2011 года в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года ) по факту хищения путем обмана денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» 14 апреля 2011 года в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по факту хищения путем обмана денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» 12 февраля 2011 года в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осуждены М.З.В. и Р.Г.О. в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., защитника осужденного З.Б.В. адвоката Федоровых О.Д.., поддержавшего доводы кассационной    жалобы, и мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.Б.В. судом признан виновным:

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба на общую сумму 29 545 рублей 20 копеек;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба на общую сумму 9200 рублей;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба на общую сумму 17 812 рублей;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба на общую сумму 43 605рублей;

Осужденный З.Б.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный З.Б.В., не оспаривая сущность предъявленного обвинения, выразил несогласие с назначенным наказанием, ввиду его чрезмерной суровости и жесткости. Считает, что суд предвзято отнесся к его личности, больше акцентировал внимание на отягчающих его вину обстоятельствах. По его мнению, судом оставлены без внимания его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления. Указывает, что он осознал вину, раскаялся в содеянном. Отмечает, что в обвинительной части приговора имеется описка его места проживания на момент совершения преступления. Кроме того, сообщил, что им 22 августа 2012 года было подано заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания, а предоставили ему такое право только 29 августа 2012 года, существенно сократив время на обжалование в суд кассационной инстанции. Просит признать приговор несправедливым, незаконным и отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Можгинского межрайонного прокурора Николаев Р.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Виновность З.Б.В. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Действия З.Б.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом верно назначено З.Б.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления) и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Допущенная ошибка в приговоре при написании адреса проживания является технической опиской.

Время для написания кассационных жалоб и дополнений к ним З.Б.В. было предоставлено.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Можгинского районного суда Удмурткой Республики от 20 августа 2012 года в отношении З.Б.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без изменения.

Председательствующий

Судьи: