Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-117/2020 от 06.10.2020

№ 21-117/2020

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Артыбаш-Сервис» Терехова К.М. на решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ООО «Артыбаш-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай Мизоновой М.Л. от 3 декабря 2019 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Артыбаш-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2020 года вышеуказанное постановление изменено - снижен размер назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа с 500000 рублей до 250000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО «Артыбаш-Сервис» Терехов К.М. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в процессе строительства допускается временное нахождение на территории застройки строительных материалов, а также размещение отходов от строительства. В двухсотлитровых бочках находилась вода, а не нефтепродукты. Податель жалобы указывает, что ему не известно кому принадлежали катер и грузовой автомобиль, на которых якобы проводились ремонтные работы, а также жидкость со специфическим запахом нефтепродуктов. От объекта строительства не происходит отведения сточных вод в озеро Телецкое, вреда водному объекту ООО «Артыбаш-Сервис» не причиняет. Из акта и протокола об административном правонарушении не усматривается каким образом определено расстояние менее 2-х метров и менее 10-ти метров от уреза воды, с помощью чего произведены указанные замеры. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. Доказательств того, что деятельность ООО «Артыбаш-Сервис» связана с проектированием, строительством и эксплуатацией каких-либо объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод административным органом не представлено. Не установлено наличие на земельном участке пунктов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, а также осуществления заявителем деятельности, связанной со сточными водами. Оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

ООО «Артыбаш-Сервис», будучи извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайство об отложении дела в суд не направило, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай Мизонову М.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 16 данной статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях этой статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о проведении обществом на используемых ООО «Артыбаш-Сервис» на праве аренды земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенных в границе водоохраной зоны Телецкого озера строительных работ по возведению трехэтажного дома, складированы стройматериалы (блоки, доски), на территории расположены постройки, она частично отсыпана гравием. На расстоянии менее 2 метров от уреза воды размещены закрытые металлические бочки в количестве 8 штук объемом 200 литров с нефтепродуктами с надписями: «Масло моторное», «Масло для гидравлических передач», «Жидкость охлаждающая низкозамерзающая». На расстоянии менее 10 метров от уреза воды хаотично размещены различные отходы (металлолом, опилки, кора, щепки, строительные отходы, обрывки мешковины, отходы монтажной пены), ведется ремонт катера и грузового автомобиля, находится открытая емкость, заполненная черной маслянистой жидкостью со специфическим запахом нефтепродуктов. При этом в нарушение требований п.16 ст. 65 ВК РФ какие-либо сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, в том числе сооружения для сбора отходов производства и потребления, отсутствуют, что может повлечь загрязнение и/или засорение водного объекта.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом № рейдового осмотра, обследования от 28.06.2019 года, фототаблицей к акту, протоколом об административном правонарушении № от 10.09.2019 года, и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества, выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Довод о том, что в процессе строительства допускается временное нахождение на территории застройки строительных материалов, а также размещение отходов от строительства основан на неправильном толковании действующего законодательства статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации при ведении строительства в водоохранных зонах.

Довод жалобы о том, что в двухсотлитровых бочках находилась вода, а не нефтепродукты опровергается актом рейдового осмотра.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Учитывая данное обстоятельство довод подателя жалобы о том, что ему не известно кому принадлежали катер и грузовой автомобиль, на которых проводились ремонтные работы, а также жидкость со специфическим запахом нефтепродуктов, не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу постановлении административных органов.

Несостоятельным является довод о том, что от объекта строительства не происходит отведения сточных вод в озеро Телецкое, вреда водному объекту ООО «Артыбаш-Сервис» не причиняет, так как данные обстоятельства в ходе рейдового осмотра не устанавливались, не исследовались и данные нарушения не вменялись заявителю.

Довод о том, что из акта и протокола об административном правонарушении не усматривается каким образом определено расстояние менее 2-х метров и менее 10-ти метров от уреза воды, с помощью чего произведены указанные замеры правового значения по данному делу не имеет.

Довод о том, что доказательств того, что деятельность ООО «Артыбаш-Сервис» связана с проектированием, строительством и эксплуатацией каких-либо объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод административным органом не представлено опровергается представленными в дело доказательствами, актом № рейдового осмотра, обследования от 28.06.2019 года, фототаблицей к акту, протоколом об административном правонарушении № от 10.09.2019 года, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что не установлено наличие на земельном участке пунктов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, а также осуществления заявителем деятельности, связанной со сточными водами нахожу несостоятельным, поскольку согласно приказа и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.05.2019 года обследования земельных участков водоохраной зоны и акватории озера Телецкого в Турочакском районе Республики Алтай было выявление нарушений законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования.

Иные доводы поданной в Верховный Суд Республики Алтай жалобы являлись предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенном в судебном постановлении, оснований для отмены обжалуемых актов не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом положений ст.ст. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай Мизоновой М.Л. от 3 декабря 2019 года, решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Артыбаш-Сервис» Терехова К.М. – без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух