Решения по делу № 2-3026/2011 ~ М-3040/2011 от 29.09.2011

Дело № 2-3026/11                                ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                            08 ноября 2011 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Барабина А.А.,

при секретаре                        Графовой Т.А.,

с участием

представителя истца                    Рождественской А.Ю.,

действующей на основании доверенности от 01.01.2011 г.,

ответчиков

                                Куликова А.А.,

                                Куликова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Куликову А.А., Куликову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «СГ МСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к РСА, Куликову А.А., Куликову Р.А., в котором поставило вопрос о взыскании в порядке суброгации выплаченных страховых сумм в размере .... руб. с Куликовых А.А. и Р.А., .... руб. с РСА, а также возврата государственной пошлины.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО2 и управлявшегося ФИО1, и автомобиля № принадлежащего Куликову А.А. и управлявшегося Куликовым Р.А., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

    Причиной ДТП явилось нарушение Куликовым Р.А. п. .... Правил дорожного движения РФ.

    В связи с тем, что автомобиль .... на момент ДТП был в добровольном порядке застрахован в ОАО «СГ МСК» по риску «Ущерб», владельцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере .... руб.

    Гражданская ответственность Куликовых А.А. и Р.А. в обязательном порядке застрахована в ЗАСО «Конда», однако поскольку лицензия указанного страховщика отозвана ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать часть выплаченного страхового возмещения в размере .... руб. с Российского союза автостраховщиков, а оставшуюся сумму – с виновника ДТП.

    В судебном заседании представитель истца Рождественская А.Ю. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Ответчики Куликов А.А. и Куликов Р.А. исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что Куликов Р.А. в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности собственника Куликова А.А. Согласились с отчетом об оценке стоимости ущерба, представленного истцом.

    Представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

    Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего Куликову А.А., под управлением Куликова Р.А., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

    Постановлением ОБ ДПС ГИБДД г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Куликову Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. .... КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

    Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Куликова Р.А. – без удовлетворения.

    Как следует из решения суда, Куликов Р.А. допустил нарушение п.п. .... Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «СГ МСК» заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта «Стандарт» в отношении автомобиля № на сумму .... руб. по рискам «Угон» и «Ущерб» сроком до ДД.ММ.ГГГГ

    Гражданская ответственность Куликова А.А. и Куликова Р.А. в обязательном порядке на момент ДТП застрахована в ЗАСО «Конда».

    Приказом Росстрахнадзора отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ЗАСО «Конда», решением общего собрания членов РСА № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «Конда» исключена из членов Российского союза автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено страховое возмещение в размере .... руб.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Таким образом, к ОАО «СГ МСК» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Как следует из отчета № 1878 от ДД.ММ.ГГГГ Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет .... руб. без учета износа, .... руб. с учетом износа.

    Правильность представленного расчета не оспаривалась сторонами, оснований не доверять ему не усматривается, в связи с чем суд руководствуется им при разрешении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в предельном размере .... руб.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В связи с недостаточностью компенсационной выплаты для покрытия убытков страховщика, связанных с производством страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания оставшейся части стоимости восстановительного ремонта с Куликова Р.А. в сумме .... руб. ....

При этом суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом его износа. Доводы истца о необходимости взыскания полной суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения представляются не основанными на законе, поскольку учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Возлагая обязанность по возмещению причиненного вреда на Куликова Р.А., суд руководствуется приведенными нормами права и учитывает, что он управлял автомобилем № на основании доверенности собственника Куликова А.А., выполненной в простой письменной форме и представленной в материалы дела, то есть владел источником повышенной опасности на законном основании.

    Одновременно суд отказывает в удовлетворении заявленных к Куликову А.А. исковых требований, поскольку он не являлся владельцем автомобиля на момент ДТП.

    Кроме того, суд не может принять признание иска ответчиками, поскольку оно не полностью соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований возврату за счет ответчиков подлежит государственная пошлина в размере .... руб.:

....

....

    При этом государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них исковых требований:

....

....

....

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба .... руб., возврат государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.

    Взыскать с Куликова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба .... руб. .... коп., возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

    В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Куликову А.А., отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

....

....

Председательствующий                        А.А. Барабин

....