Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2021 ~ М-45/2021 от 29.01.2021

№2-113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Полонкоевой Х.М.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Разманова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Павловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (р.<адрес>) о возмещении морального вреда в связи с потерей близкого родственника,

у с т а н о в и л :

Васильев С.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (р.<адрес>) о возмещении морального вреда в связи с потерей близкого родственника.

Требования мотивированы тем, что его отец, Васильев П.Л., умер ДД.ММ.ГГГГ в коридоре ГБУЗ ТО «Областная больница №» (р.<адрес>) Объединенный филиал № «<адрес> больница» в результате неоказания квалифицированной, необходимой медицинской помощи, из-за крайне халатного отношения к исполнению своих прямых служебных обязанностей врачей данного лечебного учреждения, а именно дефектов оказания медицинской помощи, что подтверждается экспертизой качества медицинской помощи, оказанной его отцу в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (р.<адрес>).

В связи со смертью близкого человека – отца, истцу причинены нравственные страдания и боль утраты, с которыми он не может справиться до настоящего времени.

    С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и с учетом ненадлежащего осуществления виновными лицами своих должностных обязанностей в противоречие действующему законодательству, просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (р.<адрес>) в пользу Васильева С.П. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Васильев С.П. и его представитель адвокат Крынов В.В. заявленные требования подержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Областная больница №» (р.<адрес>) Савченко Н.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица: представитель Департамента здравоохранения <адрес>, представитель ООО «Капитал Медицинское Страхование», в лице филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» в <адрес>, врач - терапевт Петухова И.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора Разманова В.В. полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Положениями указанного Федерального закона установлено, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2).

К основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (ст. 4).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подп. 3 и 9 ст. 2).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 упомянутого Федерального закона № 323-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает лишь в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов в Областной больнице № <адрес>, по адресу <адрес> скончался Васильев Павел Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о смерти Васильев П.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец Васильев С.П. приходится сыном Васильеву П.Л., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.Л. при жизни страдал хронической ишемической болезнью сердца, что подтверждается атеросклерозом коронарных артерий IV стадии 4 степени с тяжелой степенью стеноза, гипертрофии миокарда, крупноочаговый кардиосклероз. Смерть его наступила от одного из осложнения данного заболевания – острая коронарная недостаточность: высокий уровень активности креатинкиназы №) и тропонин I более 0,5 нг/мл в крови, неравномерное кровенаполнение миокарда, дряблый, вареный вид миокарда, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

При экспертизе трупа Васильева П.Л. обнаружены закрытые переломы левых ребер 2-8 по передней подмышечной линии и правых ребер 2-6 по срединно ключичной линии – возникли непосредственно или незадолго до смерти при выполнении реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца).

Из Акта экспертизы качества медицинской помощи следует, что Васильев П.Л. наблюдается в ГБУЗ ТО «Областная больница №» с 2007 года, страдал хроническими заболеваниями: гипертонической болезнью, сахарным диабетом, ИБС, находился на диспансерном учете и наблюдении. Все лечебно-диагностические мероприятия соответствовали порядку оказания медицинской помощи по профилю «терапии» (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При проведении оценки выполнения стандартов оказания медицинской помощи по заболеваниям, диагностированным у пациента, выявлены дефекты не выполнения в полном объеме стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), не выполнено исследование на микроальбуминурию, функцию нефронов (клиренс), коагулограмма, ЭхоКГ; а также стандарта первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н): не выполнено исследование на микроальбуминурию, функцию нефронов (клиренс), гликированный гемоглобин.

Последний случай оказания медицинской помощи Васильеву П.Л. в ГБУЗ ТО «Областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушением порядка оказания медицинской помощи по профилю терапии: 3.2.3., 4.2. Объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ и п. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и/или неправильного выбора методов диагностики и лечения.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи - скорая медицинская помощь оказана своевременно, в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». При проведении экспертизы карты вызова выявлено: необоснованное назначение атропина (асистолия), преднизолона (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти». Не заполнен протокол установления смерти человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека»).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/ЭСК от ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.Л. нуждался в экстренной госпитализации с диагнозом: «Острый коронарный синдром», однако, своевременно госпитализация не проведена ввиду внезапно развившегося острого состояния, когда помощь необходимо было оказывать на месте.

Диагноз Васильеву П.Л. был установлен своевременно и правильно с учетом времени обращения его за медицинской помощью.

Учитывая отсутствие документов по проведению сердечно-легочной реанимации оценить полноту и эффективность проведенных мероприятий сердечно-легочной реанимации не представляется возможным.

Случай оказания неотложной медицинской помощи Васильеву П.Л. в ГБУЗ ТО «Областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушением порядка оказания медицинской помощи. Сердечно-легочная реанимация выполняется с автоматической наружной дефибрилляцией (автоматический дефрибиллятор входит в оснащение отделения). Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению». В структуре поликлиники необходимо предусматривать отделение (кабинет) неотложной медицинской помощи с соответствующим оснащением.

Выявлено необоснованное назначение лекарственных препаратов (атропин и преднизолон) согласно стандарту оказания СМП и дефект оформления медицинской документации.

Причиной смерти Васильева П.Л. явилось длительно прогрессирующее хроническое заболевание (хроническая ишемическая болезнь сердца) с развитием осложнения в виде острого коронарного синдрома.

Определить причинно-следственную связь между смертью Васильева П.Л. и дефектом оказания медицинской помощи не представляется возможным.

Существует термин «потенциально предотвратимая смерть» - летальный исход, который можно избежать, если помощь оказывается вовремя, и пациент получает адекватное лечение. Однако, имеется запись о том, что Васильев П.Л. назначенное лечение не принимал и заболевание прогрессировало.

Поэтому, даже при условии правильно проведенной реанимации вероятность избежать смертельного исхода не превышает 50%.

Острая коронарная недостаточность является причиной смерти в 70-80% случаев у людей с хронической ишемической болезнью сердца, что и имело место в данном случае. Установить связь между смертью Васильева П.Л. и дефектами медицинской помощи не представляется возможным.

Из представленных документов нельзя определить, что стало причиной травмы, полученной Васильевым П.Л., соответственно провести причинно-следственную связь с заболеванием «хроническая ишемическая болезнь сердца», осложнившимся острой коронарной недостаточностью не представляется возможным.

Приблизительно в 25% острая коронарная недостаточность наступает молниеносно и безвидимых предвестников. В остальных 75% случаев позволяет выявить наличие за 1-2 недели до возникновения внезапной смерти симптомов, свидетельствующих об обострении заболевании.

Определить, когда у Васильева П.Л. началось ухудшение состояния здоровья, не представляется возможным. Не исключено, что при своевременном обращении за медицинской помощью, шанс на благоприятный исход был бы выше.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что из представленных экспертных заключений следует, что медицинская помощь оказывалась Васильеву П.Л. не в полном объеме и ненадлежащим образом, в частности, не был проведен ряд обязательных медицинских исследований, ему назначались лекарственные препараты без учета противопоказаний и его состояния здоровья, отсутствуют сведения о том, что при оказании ему неотложной медицинской помощи применялся автоматический дефибриллятор.

Недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала больницы и смертью пациента, не исключает ответственность медицинского учреждения за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в ненадлежащем оказании медицинской помощи Васильеву В.П. и причинении морального вреда его сыну.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что применение автоматического дефибриллятора не повлияло бы на исход проводимых реанимационных мероприятий, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Напротив, эксперты допустили вероятность избежать смертельного исхода, не превышающую 50%, при условии правильно проведенной реанимации.

При таком положении оснований полагать, что больница предприняла ли все необходимые и возможные меры по спасению пациента Васильева П.Л. из опасной для его жизни ситуации, не имеется.

В исковом заявлении истец указывает, что Васильев П.Л. был замечательным отцом, прекрасным семьянином, любящим свою семью, в связи с его смертью истец испытывает душевную боль, чувство утраты, беспомощности и одиночества.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Осознание того, что отца можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, не может не причинять дополнительные нравственные страдания.

При обращении с иском о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба супруги Васильева П.Л. – Васильевой Г.В. ответчик ГБУЗ «Областная больница №» (р.<адрес>) согласился на заключение мирового соглашение, по которому обязался выплатить Васильевой Г.В. в счет компенсации морального вреда и материальных издержек 289500 руб., вступившим в законную силу определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было утверждено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, состояние здоровья Васильева П.Л., страдавшего хроническими заболеваниями, не превышающую 50% вероятность избежать смертельного исхода, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным присудить истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Крынов В.В. оказал Васильеву С.П. следующую правовую помощь: юридическая консультация – 1500 рублей; подготовка проекта искового заявления – 6500 руб.; участие в судебных заседаниях – 17000 руб. Всего к оплате 25000 руб.

В соответствии с квитанцией Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов серия ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.П. произвел оплату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей за оказанные услуги: юридическая консультация – 1500 рублей; подготовка проекта искового заявления – 6500 руб.; участие в судебных заседаниях – 17000 руб. Всего 25000 руб.

При разрешении исков о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются (абз.2 п. 21 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о чрезмерно высокой сумме за оказанные юридические услуги, что, по мнению представителя ответчика, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку по делу проведено одно судебное заседание, составление искового заявления не составляло большой сложности, поскольку ранее семья Васильевых обращалась в суд с аналогичным иском.

     Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг являются чрезмерными, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об уменьшении предъявленной суммы расходов до 15000 рублей.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче иска в суд обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (р.<адрес>) в пользу Васильева Сергея Павловича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, через Омутинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.    

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                          Т.А.Оглоблина