Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-588/2014 от 12.03.2014

№22к-588/2014                             Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2014 г.                                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому: 07.10.2013 Орловским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 18.10.2013),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 8 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Шелепу С.М., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что <дата> примерно в <...> он, находясь в автомобиле «<...>» г.н. №, расположенном на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, в целях хищения имущества, принадлежащего водителю указанного автомобиля ФИО6, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно приставив к его горлу нож, выдвинул требование о передаче ему ценного имущества.

В этот же день ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей затем неоднократно продлялся, в последний раз до 5 месяцев 20 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

<дата> руководителем следственного органа – начальником СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлялся, в последний раз продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 8 суток, а всего до 6-ти месяцев. В обоснование ходатайства указала, что для завершения предварительного следствия по уголовному делу необходимо уведомить об окончании следственных действий потерпевшего, обвиняемого и его защитника, ознакомить их с материалами уголовного дела, и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, в связи с чем есть основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленное ему обвинение, и, напротив, имеются достаточные данные о совершенном в отношении него потерпевшим ФИО6 преступления. Продление срока содержания под стражей обусловлено мотивами национальной и религиозной ненависти, что является дискриминацией.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленным материалом, а утверждение о том, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленное ему обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не производится оценка доказательств при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Судом была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве и в судебном заседании, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также соблюсти процессуальные сроки направления уголовного дела прокурору и в суд, в связи с чем верным является вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено мотивами национальной и религиозной ненависти, является голословным и не подтверждено сведениями, содержащимися в материале.

Таким образом, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении по доводам его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о непредставлении ему судом первой инстанции последнего слова и нарушения в связи с этим его права на защиту, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей предоставление последнего слова законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий