Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2020 от 14.10.2020

дело № 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск                                                                       10 декабря 2020 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12а) Бойко И.Б., рассмотрев жалобу Щедриной З.П. на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области (УИН) №18810151200717003118 от 17.07.2020, которым собственник (владелец) транспортного средства Щедрина З.П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10.09.2020, которым указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Щедриной З.П. – без удовлетворения,

установил:

17.07.2020 постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области Щедрина З.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области 10.09.2020, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Щедриной З.П. – без удовлетворения.

Щедрина З.П. обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, указывая на необходимость их отмены и прекращения производства по делу, ввиду того, что в указанные время и месте она автомобилем не управляла, находилась за пределами Мурманской области, автомобилем управлял ФИО1 Полис ОСАГО оформлен на допуск водителей – неограниченное количество лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении она извещена не была. Ходатайствовала о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы.

В судебное заседание Щедрина З.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО1

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.5 Правил дорожного движения, водителю запрещается превышать скоростной режим, при указателе знака «ограничение скорости».

Как следует из материалов дела 06.07.2020 в 12 часов 23 минуты 08 секунд по адресу: Мурманская область, 11 км. 150м. автоподъезда в ЗАТО г.Североморск, водитель транспортного средства «***, собственником (владельцем) которого является Щедрина З.П., *** года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, согласно установленному дорожным знаком скоростным ограничением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

Обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица административного органа, зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» со сроком действия поверки до 31.07.2020. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Щедрина З.П., являющаяся собственником указанного автомобиля, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к этой статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что в указанное в постановлении начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД время и место именно он управлял транспортным средством *** и превысил установленную скорость движения транспортного средства. При этом указал, что Щедрина З.П. с 07.05.2020 по 04.06.2020 проходила лечение ***, о чем ею представлялась маршрутная квитанция, после возвращения в РФ находится в г. *** на амбулаторном лечении, является пенсионером по старости. 06.07.2020 г. в указанное в постановлении время Щедрина З.П. находилась по месту пребывания в ***, что подтверждено справкой товарищества собственников жилья. Свидетель ФИО2 подтвердил факт управления транспортным средством в указанные время и месте ФИО1, а не Щедриной З.П., указал, что ему известно со слов ФИО1 о том, что Щедрина З.П. летом 2020 года не находилась в ЗАТО г. Североморск.

В соответствии с данными полиса ОСАГО, к управлению данным транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО1, что является основанием освобождения Щедриной З.П. от ответственности.

В связи с изложенным, решение административного органа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 (УИН) №18810151200717003118 от 17.07.2020 о привлечении Щедриной З.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 от 10.09.2020 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                И.Б. Бойко